Diskuse:Seznam postav seriálu Šmoulové

Je třeba ověřit Truhlíka. Nikde jsem hoi nenašel... --DeeMusil 29. 5. 2011, 21:20 (UTC)

Neustálé žádosti o dozdrojování

Žádám tímto Wikipedistu Kykna, aby laskavě sdělil, co konkrétně mu není jasné, není ověřitelné či není ozdrojováno. Pole shrnutí se mi zdá na to dost malé a požadavky na dozdrojování příliš nesystematické bez porady v diskusi. Tímto také žádám, abyste přestal těmito šablonami kazit článek, než se dohodne, co a jak.--DeeMusil 23. 10. 2011, 23:17 (UTC)

Kdybys neodůvodněně nemazal žádosti o řádkové citace, věděl bys přesně, jaké zdroje žádám. --Kyknos (labuť stěhov 24. 10. 2011, 08:43 (UTC)

Nikoliv, není jasné, zda se požaduje zdroj na to že taťka šmoula má červené kalhoty, nebo na to, kdo dělá český dabing. Obojí je samovysvětlující a tedy myslím, že ničeho takového netřeba, ale když si to bude Kyknos přát a řádně oddůvodní proč, klidně mu na to najdu i zdroj.--DeeMusil 24. 10. 2011, 09:13 (UTC)

Za samovysvětlující nepovažuji ani jedno, ale narozdíl od těch kalhot je to druhé dosti podstatná informace, zejména ten dvojí dabing, takže tak. --Kyknos (labuť stěhov 24. 10. 2011, 09:38 (UTC)

Že byste počkal, než Vám odpovím, Kykne... Pokud je dabing pro Vás podstatnou informací čtěte popisky DVD. Pokud chcete online zdroj, už je v článku po revertu Vašich požadavků. Snad si lépe zamést před Vaším vlastním prahem, než postupovat bez shody v diskusi způsobem víceméně nevhodným.--DeeMusil 24. 10. 2011, 16:19 (UTC)

Popisek DVD je primární zdroj. --Kyknos (labuť stěhov 24. 10. 2011, 16:23 (UTC)

No a? U věcí tak evidentních jako kdo dělá dabing které postavě primárnost nevadí. Gratuluji Vám, dokopal jste článek který de facto napsaly mé děti do stavu, kdy obsahuje vámi očekávané zdroje. Až na to, že kdybyste je hledal sám, stráví na tom Wikipedisté polovinu času. Doufám jen, že tímto editačním obstrukcionistickým přístupem nikoho neukopete k wikismrti.--DeeMusil 24. 10. 2011, 19:27 (UTC)

Vandalizace odebíráním zdrojů a šablonou neověřeno

Uživatel opakovaně vandalizuje článek mazáním zdrojů a současným vložením šablony neověřeno. Vyžaduji, aby své kroky zdůvodnil a to ke každému smazanému zdroji zvlášť. V opačném případě budou zdroje vráceny a revertování bude považováno za edit war. Přitom se jeden nemůže zbavit dojmu, že jde o odvetu za opravy jeho nedbalých editací akce.--DeeMusil (diskuse) 26. 4. 2012, 16:46 (UTC)

Vyžadujte si co chcete, postupoval jsem podle pravidel Wikipedie. Navíc externí odkazy nejsou zdroje. --G3ron1mo 26. 4. 2012, 17:30 (UTC)

Prosím zaprotokolovat, že zde odpovídající Wikipedista odmítá spolupracovat. Mimochodem se plete, externí odkazy jsou zdroje jako každé jiné. Navíc vyžadovat zdrojování seznamu je dle mého snad zatím největší ptákovina, jakou zde naeditoval (komentuji editace). Navysvětlí-li dotyčný mazání do 24 hodin, budou vráceny.--DeeMusil (diskuse) 26. 4. 2012, 19:07 (UTC)

Pokud nejde o oficiální stránky o subjektu článku, jsou nevhodné odkazy na stránky sloužící k prodeji něčeho, na diskusní fóra a na otevřené wiki. Reference se vždy mají vztahovat ke konkrétním tvrzením a to i v případě, že zdroj je použit pro vznik celého článku. --G3ron1mo 26. 4. 2012, 19:51 (UTC)

Nevšímejme si žádných pravidel, pokud si nechceme lézt i nadále na nervy a ponechme článek jak je. Zdrojů má dostatek a není tedy žádný důvod pro šablonu neověřeno.--DeeMusil (diskuse) 2. 6. 2012, 09:14 (UTC)

Uživatel neustále vkládá nesmyslnou šablonu Neověřeno, a to i přesto, že v článku zdroje existují a je jich relativně dostatek. Pravděpodobně nechce přistoupit na smírné řešení viz výše (2. 6. 2012, 09:14) pomocí "Nevšímeje si žádných pravidel" ale míní pokračovat v probíhajícím sporu za každou cenu a vyžaduje v tomto seznamu řádkové reference. To všechno i přesto, že:

1) šablona neověřeno není pro tento případ vhodná. V šabloně samotné se uvádí, že se má použít „pokud zdroje chybí zcela, varování na začátek článku;“. Článek toto nenaplňuje, použití šablony je v tomto smyslu (opět) zmatečné a (dle mého záměrně, viz níže) obtěžující.

2) situace byla prodiskutován Pod Lípou (link na shrnutí) a bylo nabádáno použít zdravý rozum a doporučeno na jednotlivostech nebazírovat a nedopouštět se šmoulího hnidopišství.

Zdroje na dabing byly do článku navráceny. Komunita se navíc poměrně jasně vyslovila k tomu, jak si představuje vzhled a zdrojování podobných seznamů. Proto by bylo by nanejvýš vhodné, kdyby uživatel s touto činností přestal, protože v tuto chvíli již právě přestává jít o článek a prospěch Wikipedie ale jeho činnost se stává svévolným pokračováním ve sporu za každou cenu a proti názoru komunity.--DeeMusil (diskuse) 7. 6. 2012, 09:39 (UTC)

Článku zcela chybí reference, šablonu vracím. --G3ron1mo 7. 6. 2012, 09:51 (UTC)

@G3ron1mo: Revertoval jsem. Šablonu pokládám za nevhodnou a neodůvodněnou. Pokud máte problém s jednotlivými tvrzeními textu, použijte šablonu {{fakt}}. Tapetování šabl. neověřeno nic neřeší na stavu článku a není ani odůvodněné... --Wikipedista:BobM _d|p 7. 6. 2012, 10:07 (UTC)

To je právě to, čemu jsem se chtěl vyhnout. Obvyklá praxe na Wikipedii je taková, že když zcela chybí reference, tak místo oblepení šablonou fakt, se použije šablona neověřeno. --G3ron1mo 7. 6. 2012, 10:26 (UTC)

Tady vás opravím. Zdroje jsou (Externí odkazy). Šablona neověřeno by měla být použita v místě, kde zpochybnuje celý článek (nebo jeho část). Budto napište, co vyžaduje ověření nebo toho nechte... Vámi uvedená praxe je nesmysl, to bychom mohli otapetovat všechny články na Wikipedii... --Wikipedista:BobM _d|p 7. 6. 2012, 10:31 (UTC)

Externí odkazy nejsou reference. Jak chcete... --G3ron1mo 7. 6. 2012, 10:40 (UTC)

Kromě toho článek obsahuje obecně známá fakta, tedy zpochybnit celý článek je nesmyl. --Wikipedista:BobM _d|p 7. 6. 2012, 10:34 (UTC)

Tak to ani náhodou, já kupříkladu znám jen Taťku Šmoulu, Šmoulinku a Gargamela. --G3ron1mo 7. 6. 2012, 10:40 (UTC)

Viděls vůbec ten seriál? Jediné co možná potřebuje ověřit je nový dabing na Barandově. Jinak jsou všechno snad známá fakta. Pokud máš konkrétní problémy použij šabl. fakt na tapetování článku šabl. neověřeno to určitě není... --Wikipedista:BobM _d|p 7. 6. 2012, 10:45 (UTC)

Prosím, netykejte mi. Jako malý jsem viděl asi tři díly. Tudíž to není obecně známý fakt. --G3ron1mo 7. 6. 2012, 10:54 (UTC)

Tohle snad nemyslíš vážně? Revertuji a podívám se na to. Znovu: známá fakta se neověřují!... --Wikipedista:BobM _d|p 7. 6. 2012, 10:51 (UTC)

To ale není známý fakt. Pro člověka, který to neviděl, je to úplně nepochopitelné. --G3ron1mo 7. 6. 2012, 10:54 (UTC)

Předpokládej dobrou vůli. Jak říkám, na článku není co zpochybnit (at už co se týče ověření nebo faktické přesnosti). --Wikipedista:BobM _d|p 7. 6. 2012, 10:58 (UTC)

Opakovaně Vás žádám, netykejte mi. Jak mám jako člověk, který viděl tři díly před dvaceti lety, například vědět, že dřevař si se stromy povídá a nerad je kácí? --G3ron1mo 7. 6. 2012, 11:02 (UTC)

Uklidni se, teď je nadmíru jasné, že porušuješ pravidla a konsenzus dosažený diskusí.--DeeMusil (diskuse) 7. 6. 2012, 11:46 (UTC)

Vy přece nemusíte, Vás nikdo nenutí to vědět! Vědět to musí ten, kdo to napsal. Vy jste sem (doufám) přišel proto, abyste se něco teprve dozvěděl – a to většinou proto, že se to dozvědět chcete. A pokud se to dozvědět nechcete a začnete uvedená tvrzení zpochybňovat jen proto, že jste seriál viděl před dvaceti lety a tedy nevěříte těm, kdo ho viděli nedávno – no tak to potom daleká jest cesta má a marné volání. Jiří Erben (diskuse) 19. 6. 2012, 07:16 (UTC)

K čemu tedy podle Vás slouží všechna ta pravidla o ověřitelnosti, referencích apod.? Věřit jen nestačí, zejména u věcí s kterými není člověk dobře obeznámen. Do Wikipedie může přispívat kdokoliv a tato pravidla jsou pro její (a potažmo i čtenářovu) ochranu. --G3ron1mo 19. 6. 2012, 07:30 (UTC)

Prosím přestan revertovat! Nelze diskusi vést silovými prostředky. Jednak jsou tvé požadavky přehnané a jednak to zavání narušováním Wikipedie. --Wikipedista:BobM _d|p 7. 6. 2012, 11:06 (UTC)

Narušování Wikipedie je v tomto případě nepochybně opakované. Předchozí případ byl spor o pejorativnost slova sekta v článku Církev sjednocení, což vedlo na revertovací válku v článku Sekta vyprovokovanou tímto uživatelem. (WP:NEKIT) Jak jsem již předeslal, v diskusi Pod Lípou se jeden z uživatelů vyslovil pro použití zdravého rozumu. Tapetování a požadování doložit, že Taťka šmoula umí kouzlit, má plnovous a nosí červené kalhoty nezávislým a hodnověrným zdrojem - tak to je fakt již za hranicí doporučeného. Zde se pravděpodobně projevuje naprostý nezájem o článek a naopak zájem o hrocení sporu, což napovídá, že je to nejspíš případ pro správce. Já se na ně ale obracet nebudu, zklamal jsem se tam již x krát. --DeeMusil (diskuse) 7. 6. 2012, 11:45 (UTC) A i tentokrát.--DeeMusil (diskuse) 20. 6. 2012, 06:54 (UTC)

Požadavky na reference

Wikipedie má závazné pravidlo, které říká, že „jakákoliv nezjevná informace, která není ověřitelná a která nemá uvedený zdroj, může být vymazána“. To, že raději používám šablonu {{fakt}} je moje dobrá vůle a i dobrá zvyklost na Wikipedii. Pod lípou sice mohlo dojít k nějaké diskuzi, ale závazné pravidlo je naštěstí přednější. (Navíc diskuze nebyla tak jednoznačná, jak se DeeMusil snaží interpretovat.) Pokud se to někomu nelíbí, může zkusit jinou internetovou encyklopedii, protože právě pravidlo ověřitelnosti je jedním ze zdejších sotva měnitelných pravidel. --G3ron1mo 18. 6. 2012, 09:58 (UTC)

Přestaňte narušovat Wikipedii kvůli ilustraci tvrzení. Diskutujte o vložení šablony {{neověřeno}}, která bohatě postačuje. Požadavek na zdroj na každém řádku je nesmyslný a narušuje článek pro čtenáře, kterým je opravdu srdečně jedno, že jste s DeeMusilem v dlouhodobých sporech. Wikipedie je tu především pro čtenáře. Pokud, si myslíte, že seznam celkově není ověřitelný, můžete ho navrhnout na smazání. Ale zřejmě sám tušíte, že takový navrh by pro vás skončil dalším fiaskem. --Jowe (diskuse) 18. 6. 2012, 10:46 (UTC)

A že jste se neangažoval, když byla bohatě postačující šablona {{neověřeno}} DeeMusilem revertována. Já si samozřejmě nemyslím, že celý není ověřitelný, jen informace v něm jsou nepodložené. --G3ron1mo 18. 6. 2012, 10:59 (UTC)

Nehodlám řešit, jestli šablona {{neověřeno}} tam má být nebo ne. Každopádně se mi však nelíbí vaše narušování Wikipedii kvůli ilustraci tvrzení, které jen obtěžuje řadového čtenáře. --Jowe (diskuse) 18. 6. 2012, 11:25 (UTC)

Tak já nevím, BobM {{neověřeno}} nechtěl a raději po mne chtěl, abych dal {{fakt}} na věci, které považuji za neověřené. Teď se zase Vám nelíbí toto. Jak to asi tedy mám řešit? To bude ten článek jak bez šablon, tak bez referencí?! --G3ron1mo 18. 6. 2012, 11:34 (UTC)

Otázkou ovšem je, jestli ta tvrzení jsou objektivně neověřená (tj. na externích odkazech je vůbec nelze nalézt), nebo je to Váš subjektivní dojem (tj. na externích odkazech se Vám to vůbec nechce hledat). Jiří Erben (diskuse) 18. 6. 2012, 19:03 (UTC)

To jste trefil hřebíček na hlavičku kolego. --DeeMusil (diskuse) 19. 6. 2012, 00:37 (UTC)

Ověřitelné to je poměrně snadno. Například ověřit, že je tráva zelená lze pohledem na trávu. Ověřit že je šmoula modrý lze pohledem na šmoulu, resp. na zmíněný seriál. Že Šmoulové jsou modří a že např. šmoula Nešika sbírá kameny je proto věc zjevná. Je to věc o které není sporu. (snad krom Vašeho chronického sporu se mnou) Dalšího zdrojování netřeba. Případně by šlo všechny zbytečné a narušující požadavky na zdroje vyměnit za stejně zbytečné a narušující odkazy na: "Šmoulové, díl 1-430". // Vy jste zde výše již prokázal, že nevíte, jak použít šablonu neověřeno, když jste se snažil tvrdit, že externí odkazy nejsou zdroje, což není pravda. Nyní to vypadá, že opět (opakovaně) ignorujete konsenzus dosažený diskusí zde i v diskusi Pod lípou, tedy bohužel dokazujete, že i tento proces Wikipedie je Vám cizí. S pravidlem ověřitelnosti to bude, zdá se, dosti podobné. Wikipedista BobM zde výše to vyjádřil poměrně jasně: nerevertujte, požadavky na zdrojování jsou přehnané. V podobném smyslu se vyjádřili uživatelé Chalim Kenabru a Lukáš Sova v diskusi pod lípou. Navíc vykazujete Wikipedisty mimo Wikipedii, což lze považovat za urážku jejich zdejšího úsilí a jako trend naprosto nežádoucí. Také znovu vyvoláváte revertovací válku jako jednu z prvních editací poté, co jste delší dobu needitoval, aniž byste se snažil dospět diskusí k potvrzení Vašich změn, resp. poté, co diskuse dospěla k jinému závěru, než byste pro takové změny potřeboval. Silovými prostředky se diskuse vést nedá, veškerá diskuse s Vámi se tudíž bohužel stává zcela nemožnou. Na to jediná možná odpověď. --DeeMusil (diskuse) 18. 6. 2012, 11:16 (UTC)

Ověřitelné to je snadno, tak to ověřte, protože důkazní zodpovědnost je na Vás jako na vkladateli informací. O ostatním není třeba diskutovat, pravidlo ověřitelnosti je závazné a konsenzus pro jeho změnu by musel být mnohem širší. --G3ron1mo 18. 6. 2012, 11:34 (UTC)

Ověřovacích zdrojů je tam zatím asi sedm, což je vcelku dost. Kolik by jich mělo být, abyste článek považoval za dostatečně ozdrojovaný?Jiří Erben (diskuse) 18. 6. 2012, 12:51 (UTC)

Já tam vidím jen jednu jedinou referenci. --G3ron1mo 18. 6. 2012, 13:31 (UTC)

Verze Jowe 18. 6. 2012, 12:47 má sice skutečně „jen jednu jedinou referenci“, ale sedm externích odkazů. Na nich jsou důkazy uvedených tvrzení jasně dohledatelné, ne? Jiří Erben (diskuse) 18. 6. 2012, 19:00 (UTC)

To je možné, ale to chcete po čtenářích, aby si ověřovali nějakou informaci po sedmi externích odkazech? Právě kvůli tomu máme v pravidlech tvrzen, že „reference se vztahují vždy ke konkrétním tvrzením a to i v případě, že zdroj je použit pro vznik celého článku“. Navíc odpovědnost na dodání zdroje „má ten, kdo informaci do článku prosazuje“, takže stěží můžete po čtenářích chtít, aby si to dohledávali sami. Ostatně v pravidlech o externích odkazech je zmíněno jejich použití v referencích (ergo nejde o jedno a to samé). --G3ron1mo 19. 6. 2012, 06:33 (UTC)

Myslím, že po Vás osobně snad nikdo nechce, abyste si tu informaci musel ověřovat na jednotlivých zdrojích! Pokud informaci věříte, zdroje prohledávat nemusíte - a pokud jí nevěříte, tak Vám v té „nevíře “nemusí pomoci ani dvacet zdrojů. Podívejte se třeba na článek kvadratická rovnice - pouhé dva odkazy, první je v angličtině (tedy mohl by být pro většinu Čechů nesrozumitelný) a u druhého jde o nějakou soukromou scriptovou iniciativu jakéhosi studentíka s cyklickým wikiodkazem na konci stránky. Zpochybníte věrohodnost toho článku? Jiří Erben (diskuse) 19. 6. 2012, 06:48 (UTC)

Nejde o to, zda chci věřit, nebo ne, ale o to, jak moc mi wikipedisté ulehčí ono ověřování. To je rozdíl mezi referencemi a externími zdroji. Vemte si, jak to funguje na VŠ, v odborných pracích by Vás pouze s se snůškou odkazů na konci vyhodili. Ač se to u tohoto článku nezdá, píšeme odbornou encyklopedii a proto bychom se tohoto pravidla měli držet. Ostatně koukněte na článek Barnardova šipka, tak má zdrojování vypadat (ne jako článek kvadratická rovnice, který by si pár {{fakt}} zasloužil). --G3ron1mo 19. 6. 2012, 07:20 (UTC)

Šmoulové, to je skvělá „odborná práce“ s vyžadovanými zdroji na barvu kahot Taťky šmouly. Ha ha ha. Nechte se vysmát. --DeeMusil (diskuse) 19. 6. 2012, 11:19 (UTC)

Já se o to alespoň snažím. I dětská témata mohou být brána seriózně. Pokud nedokážete najít seriózní reference, tak to v seriózní encyklopedii nemá co dělat. --G3ron1mo 19. 6. 2012, 11:34 (UTC)

Jistě, seriózně, tedy pak vězte, že např. červené kalhoty Taťky šmouly je možné ověřit v externích referencích pouhým poledem a netřeba tapetovat šablonami, případně o tom vést revertovací války. Až z pozdější diskuse vyplynulo, o co Vám vlastně jde - a zrovna na toto jmenovitě žádné reference netřeba asi jako že je tráva zelená. Napsalo Vám to zde i pod lípou několik Wikipedistů, že Věci zjevné se nereferencují, a že je třeba použít zdravý rozum, a vy to stále a stále a dokola a dokola přezíráte a neberete na vědomí.--DeeMusil (diskuse) 19. 6. 2012, 11:44 (UTC)

A opravdu by měl být dětský seriál ozdrojován tak, jako souhvězdí? Že bychom ke každému odstavci a každé postavě zdrojovali konkrétní díly a vyjádření autorů? Požadavek vcelku seriózní, nicméně vzhledem k „vážnosti“ tématu mi to připadá trochu přehnané... No, i když můžete mít trochu pravdu, ostatně já si v článku Petrova bouda se zdroji taky hodně vyhrál :-) Jiří Erben (diskuse) 19. 6. 2012, 11:52 (UTC)

Některá jistě ano a těch bude většina.--DeeMusil (diskuse) 19. 6. 2012, 00:37 (UTC)

G3ron1mo: Stále nechápu důvod Vašeho postupu a požadavků. Pokud by článek měl problémy se zdroji resp. s ověřitelností budiž, tady k tomu ale skutečně schází důvod. Stačí se podívat na pár dílů, případně po internetu... Další pokračování bude považováno za narušování Wikipedie a bude předloženo správcům anebo arbitrážnímu výboru. Nedělejte to, je to zbytečné. --Wikipedista:BobM _d|p 18. 6. 2012, 12:58 (UTC)

Ale to není můj problém. Zdroje má dodat ten, kdo informace vložil, ne já. A prosím nevyhrožujte mi. --G3ron1mo 18. 6. 2012, 13:31 (UTC)

Další zdroje ale nejsou potřeba, stačí pročíst současné zdroje či shlédnout podstatu. Zdrojovat že např. Taťka šmoula má červené kalhoty je overkill a komunita se dostatečně vyjádřila, že takové obtěžování samozřejmostmi je nevhodné.--DeeMusil (diskuse) 18. 6. 2012, 13:39 (UTC)

Také to nechápu. :cO Některé varianty pochopení jsou na Wikipedii nepublikovatelné a já v minulosti udělal tu chybu, že jsem je psal.--DeeMusil (diskuse) 18. 6. 2012, 13:39 (UTC)

Vy pouze trváte na sporu. A pokud jde o zdroje, můžete ověřit sám! --Wikipedista:BobM _d|p 18. 6. 2012, 13:34 (UTC)

Na tom jistě něco bude a chápu že vám to tak připadá. Je evidentní, že tento uživatel de facto převzal argumentaci uživatele Kykna v úvodu této diskuse během své revize mnou editovaných či vytvořených článků, přičemž kupodivu setrvává v aktivitě právě u těch článků, kde nějaký spor o obsah již v minulosti byl. Mohlo by to tedy vypadat, jakoby spor vyhledával. Zda to tak je či není nehodlám hodnotit.--DeeMusil (diskuse) 19. 6. 2012, 00:57 (UTC)

DeeMusile, zde řešíme (ne)kvalitu článku. Pokud máte se mnou nějaký problém, řešte ho příslušnou cestou a nikolivěk po diskuzích u článků. --G3ron1mo 19. 6. 2012, 06:33 (UTC)

Nikoliv, kvalitu článku zde bohužel už evidentně neřešíme. Řešíme vaše WP:NEKIT editace tohoto článku výsledkům diskusí zde i Pod lípou navzdory. --DeeMusil (diskuse) 19. 6. 2012, 11:19 (UTC)

Musíme to tu bohužel řešit, protože jste článek neustále revertoval místo toho, abyste pozvedl jeho úroveň a jako jeden z přispěvatelů dodal požadované reference. Pod lípou se nedohodlo nic o tom, že články mohou být bez referencí, obzvláště, když je někdo požaduje. --G3ron1mo 19. 6. 2012, 11:34 (UTC)

vy jste také jeden z přispěvatelů, takže co kdybyste tu kvalitu pozvedl vy. Pokud si myslíte, že mazání klíčových zdrojů (Smurf Wiki) a použití nevhodných šablon (Neověřeno) či tapetování nadbytečným požadavkem na zdroje k věcem samozřejmým článek nějak zkvalitní, pak já a několik dalších zde diskutujících si to zjevně nemyslí. Krom vyvolávání dalších sporů (až to vyvolalo podezření z účelovosti vzhledem k současnému vedení sporu v jiných mnou editovaných článcích) jste tím zatím ničeho zvlášť nedosáhl.--DeeMusil (diskuse) 19. 6. 2012, 11:54 (UTC)

Vídím, že navrhnout na nástěnce správců zámek článku, případně zablokování za další editwar a NEKIT, už nestihnu... Jsem ale rád že si uživatelova zde opakovaného WP:NEKIT jednání všimli i další Wikipedisté, protože pro mne osobně se jedná o problém ve více článcích, kterými se aktivně a dlouhodobě zabývám a toto by mohlo „problém“ vyřešit.--DeeMusil (diskuse) 18. 6. 2012, 13:39 (UTC)

Návrh řešení

Vážení kolegové, protože se tu rozjela poněkud zajímavá diskuse a už je dost obsažná, navrhuji řešení po vypršení zámku stránky: kdo bude mít zájem na editaci, bude (občas nebo pravidelně, na tom nesejde) sledovat večer (ráno) Animáček a doplňovat reference k jednotlivým tvrzením v článku. I k tomu, že taťka Šmoula má červené kalhoty, lze udělat referenci ve stylu „např. díl Jak taťka Šmoula ke kalhotkám přišel, vysíláno na TV Barrandov 31. 12. 2012“. Jistě, je to trochu přehnané, berte to tedy jako sheldonizaci článku.

Ostatně kolega DeeMusil už v úvodu zmiňoval nutnost ověření Truhlíka a taťka Šmoula v jednom díle nosil jinou pohlavní pokrývku než tradiční červenou čepičku... Jiří Erben (diskuse) 19. 6. 2012, 12:03 (UTC)

:) Článek Sheldon Cooper však potom potřebuje také mnoho ověření triviálních tvrzení o jeho charakteru, které jsou po shlédnutí několika dílů stejně zjevné, jako červené kalhoty Taťky šmouly či zelená tráva. Kde to skončí? Použít zdravý rozum, jak bylo doporučeno, by bylo vhodnější. Ověřením Truhlíka bylo myšleno - zda vůbec existuje, vložen IP adresou zněl jako dobrý vtip. Nicméně proti vkládání takových refů nic nenamítám, naopak bych to přivítal, proti jejich povinnému vložení pod hrozbou mazání informací po vypršení šablony fakt|dne, jak naznačuje jejich vkladatel, se však již komunita vyslovila. vašemu řešení kolego nic nebránilo ani do budoucna nebrání a (jako) nevím, proč to tapetovatel šablonami neudělal právě tak. Myslím, že rozdíl mezi konstruktivním a destruktivním přístupem je zjevný.--DeeMusil (diskuse) 19. 6. 2012, 13:00 (UTC)

Ono by se nemuselo tapetovat šablonami, kdybyste nerevertoval {{neověřeno}}. Nehledejme zde rozdíl mezi konstruktivním a destruktivním přístupem, ale spíše mezi pečlivým zdrojováním a obhajováním článků bez referencí. --G3ron1mo 19. 6. 2012, 13:30 (UTC)

Zdrojování článku dle mého názoru bylo a je dostatečné v rámci rozumných mezí. Přečtěte si prosím, k čemu slouží šablona neověřeno. „Neověřeno - pokud zdroje chybí zcela, varování na začátek článku;“. Správně, slouží to k označení článků, kde zcela chybí zdroje. Rozhodně neslouží k označování článků o jejichž podstatě vkladatel šablony téměř nic neví, případně k označování článků, které vkladatel šablony chce, aby druzí zlepšili a zkvalitnili, nebo k zjišťování zda mohou být externí odkazy považovány za zdroje. Už vůbec nemají takové šablony sloužit k nežádoucímu pronásledování Wikipedistů. Odstranění takové šablony, ke které nebyl dán přesvědčivý rozklad co a jak je špatně (a to 25. 4. 2012, 02:10‎ v době mého revertu ve zdejší diskusi žádný takový rozklad podán nebyl) a navíc navrácení vámi současně mazaných zdrojů (náprava evidentní vandalizace), byla jediná logická věc, co šla v tu chvíli podle pravidel Wikipedie udělat. A ano ... začal jsem o tom také, narozdíl od vás, diskutovat. Možná byste konečně mohl přiznat chybu.--DeeMusil (diskuse) 19. 6. 2012, 16:56 (UTC)

To bychom museli takto zdrojovat téměř každý článek o filmu, kde je posán děj. Zdrojem pro takový popis děje bývá velmi často pouze shlédnutí filmu. Jsem rovněž pro používání zdravého rozumu. Pokud by někdo chtěl zpochybnit např. informaci, že taťka Šmoula nosí červené kalhotky, může vložit šablonu {{fakt}} ale s odůvodněním do diskuze např. "Viděl jsem díl 126. a taťka Šmoula tam měl žluté kalhoty". Takové zpochybnění bych bral jako snahu vylepšit Wikipedii, to co předvádí G3ron1mo je spíš narušování Wikipedie a řešení osobních sporů. --Jowe (diskuse) 19. 6. 2012, 13:15 (UTC)

A jaký je prosím rozdíl mezi Vaším odůvodněním a „neviděl jsem ani jeden díl“? Navíc se ohrazuji proti nařčení z narušování Wikipedie a řešení osobních sporů. Máte pro to nějaké důkazy? Pokud ano, proč to neřešíte normální cestou místo toho, abyste mne očerňoval v diskuzích? --G3ron1mo 19. 6. 2012, 13:30 (UTC)

Pokud jste neviděl ani jeden díl, není to důvod ke zpochybňování informací. Zpochybňovat informace by se měla v případě, že mám nějaké indicie, že to co se zde píše by nemusela být pravda. Že narušujete Wikipedii není v této diskusi je názor můj, o vyřizování osobních sporů si každý může uděla obrázek sám z historie vašich editací. S kým máte dlouhodobé spory a na čí články se zaměřujete není těžké najít. Nevím co myslíte normální cestou, normální cesta je i toto s těmito důvody, úvod toho zdůvodnění na vás přesně sedí. Rozhodně to neberte jako vyhrožování, já vás rozhodně blokovat nebudu, už jen z důvodu, že si myslím, že takové rozhodnutí by neměl činit jeden spávce. Berte to jen jako upozornění, že by se mohl najít některý správce, který ctí padni komu padni. --Jowe (diskuse) 19. 6. 2012, 13:50 (UTC)

Pro wikipedistu Jowe: znáte nejstarší český filmový časopis Filmový přehled (http://www.nfa.cz/filmovy-prehled1.html)? Zde máte velmi podrobně (od začátku do konce) popsaný děj každého filmu, který byl v posledních 70 letech uveden do oficiální filmové distribuce. Časopis by měl být dostupný ve velkých knihovnách, které dostávají tzv. povinné výtisky. Dalšími možnými zdroji mohou být katalogy filmových festivalů (zde může být problémem jejich horší dostupnost pro běžného čtenáře) nebo časopisy populárnějšího charakteru (Cinema, Film a doba, již zaniklá Premiere, starší Kino atd.), které však přistupují k filmům více z pohledu recenzenta, obsahy nemají zpracovány dostatečně podrobně a zásadně se vyhýbají „spoilerům“. Nic tedy nebrání seriózně zdrojovat i obsahy filmů, váš pokus o argument ad absurdum se tedy příliš nepovedl. --Filmaniak (diskuse) 21. 6. 2012, 08:41 (UTC)

• S prominutím se sem nasomruji do diskuse. Podle mého názoru jsou požadavky na nepřiměřené zdrojování (snadno ověřitelných informací) opravdu narušováním Wikipedie. Jeden kolega nás v podstatě nabádá, abychom pitvali dětský seriál díl po díle a informace dohledávali. Příjde mi to zvlášť škodlivé, protože je mrháno lidskými zdroji. I zde se utápíme v marné diskusi. Fakt je i ten, že pokud by někdo takto pronásledoval mou práci, asi bych toho tady brzo nechal. Doufám, že jsem nedal návod k "olizování zábradlí" a nepřivolal na sebe tímto pozornost stíhačů opozičních wikipedistů. Konečně těch, na kterých se náš nejmenovaný ale jistě tušený kolega vyřádil je víc. --Dendrofil (diskuse) 19. 6. 2012, 15:22 (UTC)

Máte pravdu, dá se to označit za mrhání lidskými zdroji. Je to však pravděpodobně jediný způsob, jak doplnit věrohodné reference tak, aby uspokojily nejmenovaného, ale tušeného kolegu. Ostatně, já při výstavbě článku Malé dějiny jedné rodiny postupuji stejně, abych se vyhnul zdejším sporům... Jiří Erben (diskuse) 20. 6. 2012, 07:41 (UTC)

Jak říkám, tomuto postupu nic nebrání a dlouhodobě to k tomu jistě směřuje a já budu jedině rád. Že tomu tak teď a tady není, neznamená, že všechny ostatní informace je třeba zpochybnit a v patřičné lhůtě smazat, případně že je třeba tušeně a nejmenovaně uspokojovat nadbytečné obtěžující požadavky, zatímco je komunitou bez efektu nabádáno k použití zdravého rozumu. Že byste měl stejný problém na základě předchozí zkušenosti pochybuji, neboť jak uvedl BobM, jde spíše jen o setrvávání (dodávám rozšíření a eskalace) v nejmenovaném a tušeném sporu. Článek, resp. typ článku s tím, zdá se, souvisí vlastně jen okrajově.--DeeMusil (diskuse) 20. 6. 2012, 10:14 (UTC)

Souhlasím. Jiří Erben (diskuse) 20. 6. 2012, 10:16 (UTC)

Problém vyřešili správci

DeeMusil byl kvůli sporu v tomto článku zablokován [1], G3ron1mo bez jakéhokoliv trestu. Raději G3ron1movi neodporujte a jednoznačně podpořte jeho verzi aby jste také nebyli zablokováni. --Scenehands (diskuse) 20. 6. 2012, 22:39 (UTC)

Rozdíl verzí

Výzva v článku uvádí, že po dobu jeho uzamčení máme diskutovat nad verzemi.

Já osobně dávám přednost verzi Jowe 18. 6. 2012 12:47, protože mi verze G3ron1mo 18. 6. 2012 11:49 připadá přehnaná, nevhodná a neúplná – zvlášť, když editor chce zdrojovat jasné charakteristiky Šmoulů, ale nevadí mu nezdrojované charakteristiky mnohých dalších postav (zejména „darebáků“). Jiří Erben (diskuse) 21. 6. 2012, 07:23 (UTC)

Návrh konečného řešení

S ohledem na historii článku a výše uvedenou diskusi navrhuji následující řešení: Ponechat článek v té podobě, jak je nyní zamčený, nevkládat šablonu „neověřeno“, nevkládat další požadavky na zdroj u stávajících informací. Prosím o vaše vyjádření (pro/proti). Další argumenty prosím uvádějte jen v případě, že nejsou uvedeny výše. Díky Slaigo (diskuse) 21. 6. 2012, 07:29 (UTC)

Pro

1. -- Slaigo (diskuse) 21. 6. 2012, 07:29 (UTC)
2. -- Jiří Erben (diskuse) 21. 6. 2012, 07:31 (UTC)
3. -- DeeMusil - je zablokován, požádal mě e-mailem o vložení hlasu (Jiří Erben (diskuse))
4. -- Šablonu {{fakt}} vkládat jen k těm informacím, o kterých vkladatel skutečně pochybuje a na diskusní stránce uvede důvod pochybností a jaké má indicie, že by to nemusela být pravda. --Jowe (diskuse) 21. 6. 2012, 12:56 (UTC)

   Není potřeba uvádět indicie, že by to nemusela být pravda. Stačí, že to není řádně ozdrojované. --G3ron1mo 21. 6. 2012, 13:50 (UTC)

   To by se dala oblepit šablonou {{fakt}} většina informací ve většině článků. --Jowe (diskuse) 21. 6. 2012, 13:54 (UTC)

   Které informace je potřeba opatřit referencí je uvedeno zde Wikipedie:Reference#Co zdrojovat --Jowe (diskuse) 22. 6. 2012, 14:40 (UTC)

5. -- Myslím, že jsem to už zdůvodníl výše proč.--Dendrofil (diskuse) 21. 6. 2012, 13:34 (UTC)
6. -- O tom celá tato diskuse je. --Wikipedista:BobM _d|p 21. 6. 2012, 18:14 (UTC)
7. -- Více v komentáři... --Mates245 (diskuse) 22. 6. 2012, 13:05 (UTC)
8. Jakoukoliv aplikaci pravidel a doporučení hnanou do extrému považuji za škodlivou, byť může být takový postup v principu správný. — Loupežník (diskuse) 22. 6. 2012, 14:17 (UTC)
9. Poněkud obecné zdůvodnění: Na rozdíl od kolegy Aronnaxe se domnívám, že "cestou do pekel" je, pokud si wikipedisté neuvědomí, že na wiki existují (a budou existovat) témata u kterých se očekává vysoká přesnost a nezaujatost a zároveň jsou mnohdy vystavena různým "zájmovým tlakům". (medicína, společnost, politika, religionistika,...) Vedle toho tu jsou a budou témata jejichž čtenář není tak "náročný", neexistují o nich odborné práce ale ani zájmové tlaky na jejich obsah. Pokud toto nedokážeme odlišit (a to i při aplikaci pravidel), s wiki to půjde do... a komunita bude řešit blbosti. (Čekal bych, že toto dokáží odlišit zvláště účastníci projektu pseudověda.) --pan BMP (diskuse) 22. 6. 2012, 16:36 (UTC)

   Já tvrdím pouze to, že je chybou výjimky připouštět ad hoc a nikoliv systémově. Výsledkem ad hoc výjimek je to, že se jednak spor může rozhořet znovu třeba za pár let, jednak to, že v principu může být např. u seznamu postav v seriálu Pohádky z mechu a kapradí rozhodnuto jinak, a jednak to, že nesystémové řešení je řadou zdejších editorů chápáno jako obecné ospravedlnění stejného postupu i dalece mimo rámec původního článku, takže se otevírají vrátka pro další pokles již tak nevalné kvality většiny článků. Asi jsem to nenapsal dost explicitně: tedy nemyslím si, že by byly v podobných textech řádkové reference třeba, ale tato "výjimka" (protože je to na hraně vlastního výzkumu) musí být ošetřena systémově.--Aronnax (diskuse) 23. 6. 2012, 11:38 (UTC)

10. Aspoň co se týče toho, ponechat po odemčení článek v současné podobě. Za nezbytné však považuji zákaz dalšího editování článku jak DeeMusilem, tak především G3ron1mem, a to pod hrozbou okamžitého (samozřejmě dočasného) zablokování. Při fanatismu druhého jmenovaného bude totiž v opačném případě článek krátce po odblokování opět oblepen nesmyslnými šablonami. Ostatní wikipideisty bych v editacích neomezoval, věřím v jejich zdravý rozum. Co se týče aplikací pravidla 2 NVVZ, viz mé komentáře níže a Pod lípou. -- Vachovec1 (diskuse) 23. 6. 2012, 19:30 (UTC)

    nepřipadá mi vhodné mne od tohoto článku vyhazovat, jelikož jsem ho z valné většiny napsal, resp. dík mým dětem. Ale pokud půjde o to, tak mým dětem založím účty na Wikipedii a jelikož ještě moc psát neumějí, zeptám se co by k tomu dalšího napsali, případně co by napsali k oblepení šablonami mající za výsledek mazání vložených informací a výsledek jim pak pomohu napsat. To si pak nepřejte číst. Děti bývají k podivnostem velmi netolerantní. Také je možné, že podivnosti z tohoto článku, pokud je tam někdo zase dá, vyhodí někdo místo mne. Za to bych byl opravdu vděčný, této části sporu bych se bez starostí zbavil a odstraňováním procesního trolingu (velmi přiléhavé pojmenování) v tomto článku by se bavil zas někdo jiný. Tím se celý spor pravděpodobně vyřeší, stejně jako u článku Sekta při sporu o pejorativnost výrazu po zásazích jedné kolegyně, jelikož veškeré editace stran mého následovatele, stejně jako i tam, ustanou, neboť o vedení sporu s jiným Wikipedistou tento uživatel nestál. --DeeMusil (diskuse) 25. 6. 2012, 13:31 (UTC)

    Nebojte, stojíme na stráži, na odstraňování trollingu se totiž jistě těším nejen já :-) Jiří Erben (diskuse) 25. 6. 2012, 19:45 (UTC)

Proti

1. Jako u všech článků tady – zjevné informace (např. červenou čepici u Taťky) nedokládat a nepožadovat, nezjevné (dabing, Nešika sbírá kameny,...) samozřejmě doplnit zdrojem. Jde o závazné pravidlo, které nelze obcházet hlasováním. --Tlusťa 21. 6. 2012, 07:39 (UTC)

   Rozumný návrh, já to hlasování totiž vidím jako rozhodování o verzi, která zůstane zachována a ze které se tedy bude vycházet při dalších editacích. Což nevylučuje Váš návrh. Jiří Erben (diskuse) 21. 6. 2012, 07:42 (UTC)

   Zrovna "Nešika sbírá kameny" je doložené externím odkazem. Každý si to tam může přečíst.--Deratizator (diskuse) 22. 6. 2012, 13:45 (UTC)

   Reference se vztahují vždy ke konkrétním tvrzením a to i v případě, že zdroj je použit pro vznik celého článku. --G3ron1mo 22. 6. 2012, 13:53 (UTC)

   Vámi uváděné pravidlo nikdo nezpochybňuje, jenom asi mají různí lidé různý názor na to, co je zjevné, a co nikoliv. Tím ovšem nechci žádný z těchto různých pohledů apriorně upřednostňovat. Slaigo (diskuse) 21. 6. 2012, 08:32 (UTC)

   ad Tlusta: Pokud by kolega G3ron1mo jednal rozumně, šlo by souhlasit. Tohle je ale přemrštěné a nic neřešící. --Wikipedista:BobM _d|p 22. 6. 2012, 10:22 (UTC)

   A ještě doplnění: Protože je zde konflikt, je nutné ho řešit. A „hlasování“ je jeden z předpokládaných způsobů, jak se pokusit konflikt vyřešit. Slaigo (diskuse) 21. 6. 2012, 14:00 (UTC)

2. Nevím, proč by měl zrovna tento seznam mít výjimku z pravidel o ověřitelnosti a referencích. --G3ron1mo 21. 6. 2012, 12:11 (UTC)

   Nejedná se o výjimku. Jedná se o souběžnou aplikaci doporučení Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení. Pokud má někdo nějaké návrhy na úpravu článku nebo nějaké požadavky, je s ohledem na historii článku vhodné je nejprve předestřít v diskusi k článku a dále postupovat podle reakcí ostatních. Pokud je reakce ostatních odmítavá, není vhodné navrhovanou úpravu provádět – což nutně nemusí znamenat, že navrhovatel nemá pravdu. Slaigo (diskuse) 21. 6. 2012, 14:00 (UTC)

3. Souhlasím s Tlusťou a G3ron1mem. Sice je to malichernost, která rozhodně nestojí za tolik sporů, ale pravidla mají svůj dobrý důvod a nesystémové připouštění výjimek jen proto, že se to nezdá podstatné, je cesta do pekel. Podle mě by bylo lepší a především systémovější se na obecnější úrovni shodnout, jaké rysy literárních/filmových/seriálových/... postav jsou natolik "očividné", že se nejedná o vlastní výzkum. Vypadá to sice jako byrokracie, ale uvědomme si, že jsme Češi a máme velkou tradici v krvavých sporech o malichernosti...--Aronnax (diskuse) 21. 6. 2012, 23:26 (UTC)

   K problematice „výjimek“ jsem uvedl již něco výše. Souhlasím s Vámi v tom, že by bylo dobré se na obecnější úrovni shodnout, jaké rysy literárních/filmových/seriálových/... postav jsou natolik „očividné“, že se nejedná o vlastní výzkum. Pokud jde o tento konkrétní článek, bylo by zase dobré se nejprve shodnout v diskusi, o tom, co je očividné, a co ne, a teprve potom zasahovat do článku samotného. (A o tom to celé je.) Slaigo (diskuse) 22. 6. 2012, 02:28 (UTC)

4. Proti hlasuji na základě snahy prosadit řešení, které je v úplném rozporu se základním principy a posláním Wikipedie. Není možné, aby hlasování zabránilo budoucím editorům chtít doložit zdroje u nezjevných informací, tedy snaha legalizace takového kroku hlasováním porušuje 1. pilíř v doložení ověřitelných údajů. Nehodnotím spor, dvou či více wikipedistů, ten nemá být vůbec brán v potaz. Dobře si umím představit situaci, jak bude z článku odstraňován i oprávněný požadavek na zdroj, s odůvodněním – „vždyť jsme si odhlasovali, že Šmouly nebudou hyzdit žádné další šablony“.--Kacir 22. 6. 2012, 16:03 (UTC)

   Jenže jedním ze základních principů Wikipedie je také konsensus a jejím posláním je především informovat. Revertovací válka mezi uživateli bez ohledu na názory na diskusní stránce a někdy (v prvotním stádiu) až tapetování šablonami fakt podle mě narušuje obojí. Vzhledem k tomu, že se nejedná o nijak žhavé téma (pro ostatní přispěvatele než angažované), tak Slaigův navrh vítám jako opatření pro ukončení sporu. Nemyslím si, že by kolega Slaigo chtěl vyloučit jakékoliv další editace v budoucnosti. --Mates245 (diskuse) 22. 6. 2012, 23:09 (UTC)

   Neurčitost a nejasnost návrhu byla důvodem mého hlasu, což také vyjadřuje podmiňovací způsob: „Nemyslím si, že by kolega Slaigo chtěl… ,“ problém je v tom, že si každý můžeme myslet něco jiného, jak bude návrh v budoucnosti vykládán. Věci jsou často zmařeny jen díky procesním chybám, tady mělo dojít k lepší formulaci – konkretizaci, právě s ohledem na možné budoucí požadavky na zdroj. Jakoby zde vznikaly články dvou kategorií – ty, u nichž bude zapovězeno vkládat požadavky na zdroj, a pak všechny ostatní… jen tuto zásadní věc autoři zapomněli napsat do pravidel.--Kacir 22. 6. 2012, 23:26 (UTC)

   V záhlaví článku se nyní píše: Tato stránka byla opakovaně napadána vandaly či spammery, případně se o její obsah vede spor a čeká se na jeho vyřešení. O případných změnách, prosíme, diskutujte na diskusní stránce. A dále: Právě se vede spor o to, kterou ze dvou podob má tato stránka mít. (...) Prosíme, nerevertujte na druhou diskutovanou verzi, dokud není rozhodnuto v diskusi, že se to má stát. Protože myslím není smysluplné, aby článek byl dlouhodobě zamčený (to by určitě bylo v rozporu se zásadami Wikipedie), tak jsem prostě vznesl návrh, že změny ne a že se článek nemá revertovat na druhou diskutovanou verzi. Chcete snad říct, Kacíři, že šablony {{zamčeno}} a {{dvě verze}} jsou v rozporu se základními principy a posláním Wikipedie? Slaigo (diskuse) 23. 6. 2012, 12:50 (UTC)

   Problém je formulace: „… nevkládat šablonu „neověřeno“, nevkládat další požadavky na zdroj u stávajících informací,“ což je v rozporu s 1. pilířem Wikipedie. Pokud někdo v dobré víře za dva roky vloží zdůvodněné Neověřeno, nebo fakt?, pak taková šablona může být v souladu s tímto hlasováním odstraněna, aniž by wikipedisté zkoumali oprávněnost jejího vložení.--Kacir 23. 6. 2012, 13:56 (UTC)

   Můžeš formulaci upřesnit podobně jako já. Hlasem "proti" jen podporuješ toto tapetování. --Jowe (diskuse) 23. 6. 2012, 14:02 (UTC)

   Měnit návrh během hlasování nebudu.--Kacir 23. 6. 2012, 14:08 (UTC)

Komentáře

Upozorňuji, že tento návrh je proti pravidlům Wikipedie i proti samotnému principu wiki. Nemůže tedy být nijak vynucován, nemůže být účinný. --egg 22. 6. 2012, 06:08 (UTC)

Ještě byste možná mohl uvést proč. Protože základním způsobem dosažení konsensu na Wikipedii je diskuse (viz též Wikipedie:Řešení konfliktů, ale to se opakuju), přičemž G3ron1mo nečeká na její výsledek, ale svými editacemi bezhlavě prosazuje svůj názor bez ohledu na diskusi? Nebo proto, že žádný ze správců nemá odvahu blokovat pro narušování Wikipedie? Slaigo (diskuse) 22. 6. 2012, 07:01 (UTC)

Pššt, nehodnotit a nejmenovat, ať si nevysloužíte blok :-) Jiří Erben (diskuse) 22. 6. 2012, 07:03 (UTC)

„Ponechat článek v určité podobě“ nelze, články se ve wiki volně vyvíjejí. A zakázat vkládání šablon diskusí taky nelze, pokud jsou odůvodněné pravidly (WP:Ověřitelnost atd.). Nevidím důvod, proč by měl zrovna tento článek mít nějaké výjimky z pravidel. --egg 22. 6. 2012, 09:57 (UTC)

„Ponechat článek v určité podobě“ v tuto chvíli lze, cituji: Právě se vede spor o to, kterou ze dvou podob má tato stránka mít. Jedna verze je vidět zde; můžete se podívat na druhou nebo na jejich rozdíl. Další verze jsou uloženy v historii. Prosíme, nerevertujte na druhou diskutovanou verzi, dokud není rozhodnuto v diskusi, že se to má stát. Pokud někdo následně doplní nové informace, pak je to samozřejmě jiná věc. Slaigo (diskuse) 22. 6. 2012, 10:53 (UTC)

Zcela určitě lze zakázat narušování Wikipedie k ilustraci tvrzení. --Jowe (diskuse) 22. 6. 2012, 10:00 (UTC)

@egg: wp:NEKIT. viz Jowe, jednání kolegy G3ron1mo snad zakázat lze? Zvláště pokud se sice opírá o pravidlo ověřitelnost, zároven ale ignoruje argumenty protistrany, nepřiměřeně revertuje, vkládá šabl. {{fakt}} a pro celý článek {{neověřeno}} bez zjevného důvodu / ospravedlnění jenom k ilustraci tvrzení a trollingu. --Wikipedista:BobM _d|p 22. 6. 2012, 10:06 (UTC)

A kde prosím k narušování došlo? Já jsem chtěl ustoupit a podvolil jsem se Vašemu požadavku. Nikde v tom žádný rozvrat nevidím. A navíc, toto vůbec není předmětem tohoto hlasování. --G3ron1mo 22. 6. 2012, 10:13 (UTC)

Pokud by kolega jednal rozumně, budiž. Stěží lze ale akceptovat přehnané užívání šablon (jako tapetování). Kolega zneužívá pravidla wp:OV k ilustraci tvrzení a tím narušuje Wikipedii (zvláště při revertech a jinak neplodné diskusi). Bylo by asi lepší řešit jeho jednání v ŽOKu, prvně však vyřešme tenhle článek.

PS: Argument wp:OV je svévolný, stejně bychom mohli označit neověřeno většinu Wikipedii. Takový postup / argument je na místě odmítnout už pro nepřiměřenost. --Wikipedista:BobM _d|p 22. 6. 2012, 10:17 (UTC)

Ono to narušování Wikipedie ani tak nebylo k ilustraci tvrzení, ale spíš k vyprovokování a následné eliminaci DeeMusila. Ne náhodou si G3ron1mo z tisíce jiných vybral zrovna tento článek. --Jowe (diskuse) 22. 6. 2012, 10:23 (UTC)

Jenom připomenu, že v případě blokování pro narušování Wikipedie není podmínkou, že se musí jednat o narušování pro ilustraci tvrzení. Slaigo (diskuse) 22. 6. 2012, 10:56 (UTC)

Nevěřím svým očím, kam to tento projekt zásluhou některých takywikipedistů dotáhl. Snaha o zkvalitnění encyklopedie tím, že někdo požaduje doložení informací věrohodnými zdroji, je považována za narušování a je za ni vyhrožováno blokem? --Milda (diskuse) 22. 6. 2012, 11:02 (UTC)

Hm, zablokován byl hlavní tvůrce této stránky, jestli se nemýlím. A co říkáte třeba na tuto editaci kolegy G3ron1ma s neodůvodněním vymazáním zdrojů - to bylo zkvalitnění? Sotva. Stejně jako tato verze téhož kolegy, která dožaduje zdrojování zjevných věcí jako barva kalhot taťky Šmouly a Fešákova kytička na čepici, ale opomíjí charakteristiky „Darebáků“ a „Ostatních“ - tato editace podle mého také článek spíš znehodnotila než zkvalitnila! Jiří Erben (diskuse) 22. 6. 2012, 11:21 (UTC)

Nikde není napsáno, že odstraňování externích odkazů je třeba zdůvodňovat. Obzvláště, když tyto EO porušují pravidla, protože pokud nejde o oficiální stránky o subjektu článku, jsou nevhodné odkazy na stránky sloužící k prodeji něčeho, na otevřené wiki a na diskusní fóra. Což jsem napsal i sem do diskuze. Takže kde je nějaké to neodůvodněné vymazání? A kde se prosím dožaduji zdrojování barvy kalhot? Já vidím, že jsem to vložil až za informaci, že umí kouzlit. --G3ron1mo 22. 6. 2012, 12:34 (UTC)

G3ron1mo: A co tedy chceš na článku zpochybnit? To, že v článku nejsou u každého tvrzení zdroje snad neznamená, že je článek chybný či nepřesný. Co je smyslem? Mě totiž smysl uniká. --Wikipedista:BobM _d|p 22. 6. 2012, 14:01 (UTC)

Chybí reference charakteristik. Ostatně i v samotné šabloně {{neověřeno}} se píše, že je třeba doložit uvedená tvrzení doplněním referencí na věrohodné zdroje. --G3ron1mo 22. 6. 2012, 14:09 (UTC)

To je absurdní odůvodnění. Pouhé chybějící reference k jednotlivým faktů nejsou důvodem k šabloně {{neověřeno}} natož {{fakt}} ke každé větě. Už jednou jsem řekl, že bychom mohla za neověřenou prohlásit většinu Wikipedie. --Wikipedista:BobM _d|p 22. 6. 2012, 14:15 (UTC)

A máte to svoje tučné absurdum nějak podložené? Protože právě chybějící reference jsou hlavním důvodem pro vkládání {{neověřeno}} a {{fakt}}. Nebo se snad má {{fakt}} vkládat tam kde reference už jsou? Za neověřenou opravdu můžeme prohlásit většinu Wikipedie, je to ta méně kvalitní většina a právě pomocí požadavků na zdroje je možné ostatní wikipedisty na tyto nedostatky upozornit. --G3ron1mo 22. 6. 2012, 14:23 (UTC)

Pane kolego, co je potřeba zdrojovat referencí je uvedeno v tomto výčtu. Můžete mi prozradit pod jaký bod spadají Šmoulové ? --Jowe (diskuse) 22. 6. 2012, 14:25 (UTC)

Dle Wikipedie:Ověřitelnost. --G3ron1mo 22. 6. 2012, 14:37 (UTC)

Nebavíme se o tom, jestli je potřeba, aby každá informace byla ověřitelná. Jde o to, jestli je potřeba ke každé informaci řádková reference, nebo jestli postačuje souhrnný zdroj v odkazech. --Jowe (diskuse) 22. 6. 2012, 14:57 (UTC)

Ale bavíme, to jen Vy jste se pokusil svou otázkou stočit diskuzi jinam. Takže ještě jednou: K upozornění na neověřené informace se využívají mj. šablony {{Fakt}} a {{Neověřeno}}. --G3ron1mo 22. 6. 2012, 15:07 (UTC)

Vy jste napsal Chybějící reference jsou hlavním důvodem pro vkládání {{neověřeno}} a {{fakt}}. A já vám dávám odkaz, kde je uvedeno, u kterých informací mají být reference a kde tedy mohou chybět. A prosím o odpověď pod jaký bod toho výčtu spadají Šmoulové. --Jowe (diskuse) 22. 6. 2012, 15:17 (UTC)

Ok, když trváte na zbytečných detailech, klidně bod 9 nebo i 10. Ovšem nejdůležitěšjsí je to, co jsem uvedl v předchozím příspěvku: K upozornění na neověřené informace se využívají mj. šablony {{Fakt}} a {{Neověřeno}}. --G3ron1mo 22. 6. 2012, 15:29 (UTC)

Nechápu, v čem spočívá údajné G3ron1movo narušování encyklopedie kvůli ilustraci tvrzení. On copak odmítá pravidlo o ověřitelnosti a ilustruje jeho domnělou nesmyslnost tím, že požaduje zdroje u tvrzení, která jsou zřejmá, zatímco normálně by to nedělal? Nepleťte si, prosím, hodinky a holínky. --Milda (diskuse) 22. 6. 2012, 11:02 (UTC)

Přečti si úvodní tučně napsanou větu z Wikipedie:NEKIT, třeba to pochopíš. --Jowe (diskuse) 22. 6. 2012, 11:40 (UTC)

Souhlasím s ponecháním článku v této podobě, protože mám dojem, že je na čase to přestat řešit. Opravdu taková dlouhá diskuse o téměř 50k textu přispívá nějak projektu? Zkuste zapomenout, že jste wikipedisté a podívejte se na téma článku očima čtenáře. Ten článek by měl vypadat především tak, aby si děti prvního stupně základní školy (kterým je podle mě přednostně ten článek určen) neklepaly na čelo při jeho čtení. Jde téměř mimo moje chápání, jak může článek o takové "banalitě" (děti prominou), který navíc podle slov autora psaly jeho vlastní děti, vyvolat spor, který se táhne už téměř měsíc a který vedl k zablokování DeeMusila a k znesváření několika dalších wikipedistů, včetně správců. Možná se můj názor neopírá o žádné závazné pravidlo, ale u takovýchto článků preferuji používání zdravého rozumu a také Nevšímejte si žádných pravidel, protože kde jinde toto "pravidlo nepravidlo" využít. --Mates245 (diskuse) 22. 6. 2012, 13:05 (UTC)

ad Milda: pokud si přečtete diskusi, uvidíte, že jsem se ptal co je vůbec smyslem G3ron1movu postupu. Pokud už vyžaduje ověření, pak se selským rozumem by měl zpochybnit seznam, tedy co chce vlastně ověřit? Významnost položek? NPOV? Vlastní výzkum? Pouhé dovolávání wp:ověřitelnost v (jinak plané) diskusi k ničemu nevede (narušení Wikipedie umělě vyvolaným sporem), přičemž spor samotný pouze ilustruje jeho názor / východisko / argumentaci vyžadující použití šablony bez toho aby zohlednil argumenty protistrany nebo odůvodnil svůj postup.... (Pokud dojde k ŽOKu, považujte toto za jakousi obžalobu...). --Wikipedista:BobM _d|p 22. 6. 2012, 13:56 (UTC)

Nevychádzam z údivu. Keby som nerozumela česky tak poviem, že toto musí byť vzhľadom na diskusiu článok o veľmi, ale veľmi dôležitom človeku, či udalosti. Takto to je len plytvanie časom a energiou na encyklopedicky absolútne nedôležitom (tým nechcem dehonestovať prácu autorov) článku. Nič v zlom, ale je tu evidentne priveľa testosteronu a snaha presadiť si svoje za každú cenu, pretože verzia kolegu G3ron1mo je otrasná. Ak by takto mali vypadať články, tak to radšej zbalím švestky a budem sa venovať našej a iným wiki (aj keby mi to bolo veľmi, veľmi ľúto). Toto je dôkaz, že klasik má pravdu, ale napriek tomu verím, že zdravý rozum zvíťazí. --Lalina (diskuse) 22. 6. 2012, 15:43 (UTC)

A není to náhodou tak, že pokud tam necháme verzi co má datované požadavky na řádkové reference, tak všechny ty naprosto správné informace, které tam vložily DeeMusilovi děti, by mohl G3ron1mo beztrestně smazat? No to je teda dobrá úchylárna. To totiž není obyčejný požadavek na zdroje, to je příprava na mazání, kterým chce G3ron1mo vyostřit spor. Ne náhodou si G3ron1mo z tisíce jiných vybral zrovna tento článek. To je jeden obrovský důvod k ponechání této zamčené verze bez vytapetování šablonami. --SolomonSen (diskuse) 23. 6. 2012, 01:34 (UTC)

Co se týče pravidla 2 NVVZ, dám sem totéž, co jsem napsal Pod lípu.

• Zmíněné pravidlo není a nemůže být dogma. Ve valné většině případů je aplikace tohoto pravidla vhodná, v řadě případů dokonce zcela nezbytná. Pravidlo je možné a v řadě případů i nutné aplikovat na články a části článků týkající se "reálného světa" - tj. např. články dějepisné, zeměpisné, autobiografické, vědecké. Každé pravidlo má však své výjimky. I zde existují případy, kdy tvrdošíjná aplikace pravidla 2 NVVZ je nevhodná a může být dokonce škodlivá (viz G3ron1movy editace). Touto výjimkou jsou shrnutí (popisy) děje literárních děl (především beletristických), filmových děl a seriálů. Rovněž tak údaje přímo v těchto dílech uvedené či zobrazené. V tomto případě naopak dílo samotné je zcela zasádním a nepominutelným zdrojem. Už z podstaty vyplývá, že každý další zdroj je v tomto případě pouze podpůrný a jako takový nemůže být považován za NVVZ. Proto nemá cenu požadovát v takovémto případě doložení dalšími zdroji a oblepovat článek šablonami.

• Bylo by vhodné zformulovat postup, jak v takovýchto případech a postupovat a tento vložit do některého z instruktážních článků - nejlepé do toho, který vymezuje, co zdrojovat. Článek by měl především obsahovat jednoznačný odkaz na dílo, aby byla vyloučena možnost záměny. Je jedno, zda to bude v referencích či externích odkazech. Ideální by možná bylo vkládat tento odkaz jako součást speciální šablony, zhuba ve znění "Následující část článku vychází z údajů přímo obsažených v díle XYZ. Je pouze popisem či shrnutím těchto údajů, nikoli jejich interpretací". Takto vymezený úsek článku by se dále nezdrojoval. Nic více, nic méně. Editování by nebylo nijak omezeno. Odůvodněný požadavek na doložení některého údaje je rovněž možný, v takovém případě by se spor řešil podrobnějším odkazem na příslušné místo v knize, čas ve filmu, či díl seriálu. -- Vachovec1 (diskuse) 23. 6. 2012, 19:39 (UTC)

Dovoluji si poznamenat, že Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje je pouze "výkladem" doporučení Ověřitelnost nebo spíše návodem na jeho obvyklé použití a týká se významnosti celého článku. G3ron1movy editace (a dost možná, že skutečně jde o procesní trolling, ale to mi nepřísluší hodnotit, na to jsou jiné nástroje) ovšem vycházejí přímo ze závazných pravidel Ověřitelnost a především Žádný vlastní výzkum. Kdyby byl spor veden skutečně věcně, neřešilo by se, zda G3ron1mo provokuje, stalkuje, trolluje nebo je prostě jen fanatický vyznavač pravidel, ale věcně by se řešilo, zda se skutečně jedná o vlastní výzkum v duchu závazného pravidla, nebo zda tomu tak není a jde o natolik zjevný fakt, že jej lze pokládat za "samozdrojující se". Můj názor je ten, že to nelze řešit ad hoc, ale na jiném místě a s klidnou hlavou se dohodnout, co je v případě literárního díla zjevný fakt a co jím již není. Ono to může vypadat banálně nebo dokonce byrokraticky, ale třeba takový obsah díla nebo výběr hlavních postav je podle striktního pojetí WP:VZ vlastním výzkumem, protože nějakým způsobem dílo interpretuje, totiž vybírá nejpodstatnější události resp. postavy. Tímto ale definitivně (byť na druhý pokus) končím svoji účast na Šmoulích válkách.--Aronnax (diskuse) 23. 6. 2012, 20:04 (UTC)

Ne. Budete-li striktně trvat na "absolutně závazném" pravidle Žádný vlastní výzkum, pak si musíte vybrat. Buď z Wikipedie odstraníte veškeré články, obsahující nějaký popis děje (nějaké knihy, filmu atd.), protože ten bude vždy subjektivní a bude tedy odporovat výše zmíněnému pravidlu, nebo uznáte, že toto pravidlo nemůže být v určitých situacích aplikováno. Totéž pro články obsahující seznamy postav. Totéž téměř pro každou interpretaci nějakého textu vlastními slovy. Doslovné citace se samozřejmě mažou kvůli autorským právům. Velmi by mě zajímalo, co by při absolutní aplikaci zmíněného pravidla z Wikipedie zbylo. To pravidlo má samozřejmě své opodstatnění, ale opět - není a nemůže to být dogma -- Vachovec1 (diskuse) 23. 6. 2012, 20:25 (UTC)

Template bombing - přesunuto z Nástěnky správců

Přesunuto z Wikipedie:Nástěnka správců:

Měl jste k tomu přistoupit jinak. Pokud byste jen doplňoval zdroje a neoblepoval článek šablonami, nikomu by to nevadilo. Následně jste mohl vložit šablony tam, kde byste se domníval, že je to vhodné. Vy jste postupoval naopak. Oblepil jste šablonami celý článek, což hraničí s vandalismem, a až pak jste teprve začal na článku konstruktivně pracovat. To není ideální postup. --Vachovec1 (diskuse) 5. 9. 2012, 20:28 (UTC)

Obávám se, že to, co jsem udělal, je právě standardním postupem, upozornit na neověřené věci čtenáře a postupně to vylepšovat. Těžko bych se v tom vyznával, kdyby neověřené věci byly stejně tak neoznačené jako věci, které ověřit nepotřebují. Šablony by nikomu neměly vadit, pokud jsou dočasné a označují věci k ověření, zejména když vidíte, že se na věci pracuje. --85.132.180.147 5. 9. 2012, 20:34 (UTC)

A jak má někdo vědět, že vaše "template bombing" je pouze dočasné, když si do článku nevložíte šablonu {{Pracuje se}}? To by byl standardní postup. --Vachovec1 (diskuse) 5. 9. 2012, 20:45 (UTC)

Nevím o tom, že by doplnění požadavků na zdroje k jednotlivým tvrzením bylo oficiálně jakýmsi "template bombingem" ani to, že by to bylo trestné. V dřívějších časech (a doufám, že i teď) naopak bylo považováno za činnost v rozporu s pravidly, pokud někdo odstraňoval cizí požadavky na zdroje. Jinak mých editací snad v článku bylo dost, aby bylo vidět, že zhruba každou hodinu na tom dělám. A "pracuje se" jsme tam dávat nechtěl, bránil bych tím totiž ostatním ve vylepšování článku. A kdosi i vylepšovat začal, shlédl díl o Šmoulince a upravil referenci. Pak jste bohužel zahájil revertovací válku. --85.132.180.147 5. 9. 2012, 21:00 (UTC)

Přečtěte si prosím alespoň část výše uvedené diskuse. Opravdu se domníváte, že pokud za každou větu, u které není reference, vylepíte šablonu {{Zdroj?}} Wikipedii vylepšíte a čtenářům tím nějak pomůžete? Pokud chcete zpochybnit článek nebo jeho část, domníváte-li se, že je článek nedostatečně ozdrojován, jsou k dispozici například šablony {{neověřeno}}, {{ověřit}}, {{Přesnost}} či {{Celkově zpochybněno}}. --Vachovec1 (diskuse) 5. 9. 2012, 21:20 (UTC)

V téže diskusi hned na začátku se stala předmětem sporu i vámi doporučovaná šablona Neověřeno. Tedy pokud vámi doporučené šablony preferujete vy, někdo jiný by zase křičel, že je třeba použít zase něco jiného. Opravdu si myslíte, že podobné chování k editorům hraničící se šikanováním Wikipedii pomůže? Nechtělo by to trochu empatie a předpokládání dobré vůle? Jinak šablony, které mi doporučujete, by nebyly nijak užitečné při mém postupu při vylepšování článku, nesloužily by označení toho, co je potřeba ověřit. Kdybych dospěl k názoru, že já sám nedokážu zhojit nedostatky článku, asi bych podobnou šablonu jako Neověřeno použil, tak jako jsem to udělal u Seznam epizod seriálu Šmoulové. K vaší otázce: opravdu si myslím, že mé skutečné doplňování zdrojů článku pomohlo a pomohlo by více, kdybyste mě nechal v tom pokračovat. Zkuste si prosím odpovědět na protiotázku, tedy zda se opravdu domníváte, že vaše revertování článku a čtenářům nějak pomohlo. --85.132.180.147 5. 9. 2012, 21:42 (UTC)

Jenom chci podotknout, že mě se tam ty šablony také nelíbí, ale zatím tam patří a dělal jsem vše pro to, abych je mohl zase odstranit. Nicméně odstranit je bez náhrady (nějakým upřesněním zdroje), to prostě nejde. --85.132.180.147 5. 9. 2012, 21:58 (UTC)

Já nijak nezpochybňuji užitečnost doplňování zdrojů (včetně vámi vložených), zpochybňuji pouze postup, jaký jste zvolil - s čím mám problém, to je to nesmyslné oblepování článku šablonami. Pokud jste si tím chtěl pomoci, dobře, ale zvolil jste hodně nešťastný způsob. Dovolím si říci, že pokud byste do článku vložil šablonu {{Pracuje se}}, počkal bych s revertováním či jinými kroky, dokud byste s úpravymi neskončil a šablonu neodstranil. Od toho ta šablona je - abyste mohl příslušný článek v klidu upravovat (a zamezilo se editačním konfliktům). Další moje reakce by závisela na výsledné podobě článku po odstranění šablony. Rozhodně bych ale neodstraňoval doplněné zdroje (ten můj původní revert byl poněkud unáhlený, proto jsem pak přišel s korektnější verzí, kdy jsem odstranil jen přílepky). Nemohu samozřejmě mluvit za další, co tu během večera revertovali, pouze vám sděluji, jak bych se zachoval já. --Vachovec1 (diskuse) 5. 9. 2012, 22:04 (UTC)

Můj způsob byl možná nešťastný (ale pouze vzhledem k reakci na něj), přesto zcela v souladu s pravidly, vedoucí k vylepšení článku a maximálně sledující ideál, aby umožnil ostatním se na tomto vylepšování podílet. Což přiznejme si, vámi navržený postup neumožňuje. --85.132.180.147 5. 9. 2012, 22:33 (UTC)

Kolik času byste potřeboval na doplnění zdrojů a odstranění šablon?--Zdenekk2 (diskuse) 5. 9. 2012, 23:24 (UTC)

Asi poměrně hodně, přece jen shlédnutí epizody trvá tak půl hodiny, posledně jsem tak průměrně ozdrojoval asi 1 postavu za hodinu, momentálně mám v zásobě dvě postavy s epizodama, které se jimi šířeji zabývají. --85.132.180.147 5. 9. 2012, 23:37 (UTC)

Prozatím tedy navrhuji 2 dny a dále se uvidí, jak rychle bude zdrojováno (zažádám o odemčení a ostatní nechť zatím tolerují oblepení šablonami). Příště předem napište do diskuse, co hodláte s článkem dělat, aby nedošlo k nedorozumnění.--Zdenekk2 (diskuse) 5. 9. 2012, 23:47 (UTC)

Uznávám, že tento postup by byl vzhledem k předchozím diskusím přece jen o něco lepší než mnou zvolený. --85.132.180.147 5. 9. 2012, 23:57 (UTC)

Co se mě týče, souhlasím. Nechť však kolega vloží do článku šablonu {{Pracuje se}} nebo {{Ve výstavbě}}, ať náhodný návštěvník vidí, že se na stránce pracuje. --Vachovec1 (diskuse) 6. 9. 2012, 00:21 (UTC)

Aniž bych chtěl jakkoliv slípat (naopak chválím konstruktivní postup), tak v každé epizodě lze najít charakteristiky hned několika jedinců. To, že Silák je silák, taťka Šmoula umí čarovat nebo že Šmoulinka miluje kytičky je myslím dohledatelné odhadem v 1/5 dílů... Ale to jen tak mimochodem. Pokračujte v záslužné činnosti a třeba si vysloužíte wikikytičku :-) Jiří Erben (diskuse) 6. 9. 2012, 07:44 (UTC)

To je u některých informací pravda, ale radši i k nim najdu díl, v němž je daná postava pojata poněkud šířeji. Co se týká onoho čarování, tam to naopak tak zřejmé nebylo, Taťka Šmoula spíše vyráběl kouzelné předměty a elixíry a pak je používal a nacházel i nemagické postupy, jak zlomit zaklínadla. Tedy spíš provozoval magii jako alchymista než čaroděj. Nicméně našel jsem k mému překvapení i díl, kde přímo kouzlil způsobem, kdy pronesl kouzelnou formuli protizaklínadla. --85.132.180.147 6. 9. 2012, 12:56 (UTC)

nejsem si jist, že je v pořádku, že tento článek bude mít víc referencí než je řádků v seznamu. Toto je skutečně nad rámec důležitosti a byť jen potenciální spornosti faktů uvedených v článku. Myslím, že takto plýtvat časem je neefektivní naprosto stejně, jako vést spor o to, zda se má takto časem plýtvat. --DeeMusil (diskuse) 6. 9. 2012, 11:27 (UTC)

Proč se mě snažíte odradit? To si jistě děláte legraci, pokud jsou tyto informace dost důležité, aby byly v článku, pak jsou dost důležité, aby byly ozdrojovány podle pravidel. V pravidlech nic není o tom, že pokud je nezřejmá informace (podle mínění někoho) nedůležitá, nemá být ozdrojována. Spíš pokud je nedůležitá, nemá vůbec v článku být. Pokud tedy soudíte, že některé informace jsou nedůležité, napište které, možná máte pravdu a domluvíme se na jejich smazání. Soudíte-li, že článek je nedůležitý, nic vám nebrání navrhnout jej na smazání. Ale to bych se vzhledem k vaší předchozí aktivitě divil. --85.132.180.147 6. 9. 2012, 12:46 (UTC)

Doplňování zdrojů je je jistě dobrá věc, nicméně kolega by si mohl přečíst WP:REF. Pak by možná pochopil, proč zde panují poněkud rozpačité názory. Hodlá snad článek po úpravách navrhnout na Dobrý či Nejlepší? Pak by podrobné zdrojování, které provádí, skutečně bylo na místě. --Vachovec1 (diskuse) 6. 9. 2012, 12:56 (UTC)

Kolega doplňuje zdroje, protože jiný kolega zdroje požadoval, nevidím na tom nic zbytečného či nepatřičného, naopak, podrobné zdrojování článku jedině prospěje (každému článku by prospělo).--Zdenekk2 (diskuse) 6. 9. 2012, 13:16 (UTC)

Ideálem by bylo, kdyby každý článek splňoval kritéria na dobrý nebo nejlepší. --85.132.180.147 6. 9. 2012, 17:19 (UTC)

Doplňování zdrojů je chvályhodná věc, ale oblepování každého řádku požadavkem na zdroj a následné doplnění zdroje spíše hraničí s narušováním Wikipedie k ilustraci tvrzení a možná je to i snaha ovlivnit arbitry při rozhodování. --Jowe (diskuse) 6. 9. 2012, 13:47 (UTC)

Takže tato činnost vedoucí k výslednému vylepšení článků je narušování Wikipedie? Úžasné. No co, potrestejte mě za to. A díky za upozornění, o arbitráži jsem věděl, ale chtěl jsem být zcela neaktivní. Nicméně když už mě "podezíráte", tak už jste mě do toho stejně zatáhl. Příležitostně si najdu čas a něco k tomu taky napíšu. Arbitráž je samozřejmě od toho, aby měl každý příležitost přinést argumenty a ovlivnit tak arbitry při jejich rozhodování. A nerad bych, aby se zde prosadil názor, že vkládání žádostí o zdroj je něco špatného. --85.132.180.147 6. 9. 2012, 17:19 (UTC)

To klidně napište co chcete, bylo by však vhodnější abyste to napsal od svým účtem a neschovával se za IP. Určitě bude mít větší váhu názor bývalého arbitra. --Jowe (diskuse) 6. 9. 2012, 19:01 (UTC)

Ujišťuji vás, že vaše rady v tomto ohledu nepotřebuji. --85.132.180.147 6. 9. 2012, 19:04 (UTC)

Po tomto vyjádření pojímám podezření ohledně identity IP, jelikož aktivita je prováděna stylem "natruc", tedy v rámci dříve evidovaného WP:NEKIT. Nesnažím se nikoho odradit, jen to vidím jako vysoce neefektivní, když uvážím, kolik důležitějších věcí by potřebovalo ověřit. na jednu stranu nad tím opravdu zůstává rozum stát a na druhou stranu to budí úsměv.--DeeMusil (diskuse) 7. 9. 2012, 07:00 (UTC)

Identita IP je zřejmá z její diskuse. --Jowe (diskuse) 7. 9. 2012, 07:05 (UTC)

Možná se to dá interpretovat jako natruc (pak je otázka komu na truc, proč právě vám, já s vámi ve sporu nebyl a klidně můžete vylepšovat se mnou), nicméně vylepšování Wikipedie NIKDY nemůže být jejím narušováním. Vždycky jsem to tak dělal. Tedy když třeba byl spor o to, že nelze vůbec napsat článek bez využití zdrojů takovým způsobem, který já považoval za porušování autorských práv, tak jsem šel a článek celý přepsal a dokázal tak, že to jde. Nebo když se měl smazat článek, který podle mě smazán být neměl, tak jsem šel a vylepšil ho. Když je spor o ověřování, tak jdu a co je požadavkem ověřit, zkusím ověřit. Natruc někomu? Nevím, možná, nicméně Wikipedie z toho měla prospěch a já jim žádný svůj názor neproduktivně nevnucoval. Prostě jsem tomu věnoval úsilí, ostatní se podívali, jak se to dá dělat, a podle toho, jak to fungovalo nebo nefungovalo se zařídili.

A co se týká toho, že ověřit by potřebovaly důležitější věci, pak vězte, že psaní Wikipedie je zábava, nemůžete nikoho úkolovat, a když se někdo rozhodne, že pro něj bude zábava znovu shlédnout seriál z doby svého mládí a prospět trochu Wikipedii tím, že to shlédnutí vezme poněkud důkladněji, pak jakési povýšené úsměvy shledávám velmi nepatřičnými. Pokud nechcete nikoho odradit, od tohoto stylu prosím upusťte. --85.132.180.147 7. 9. 2012, 10:09 (UTC)

Angličtina

Některé postavy jsou uváděny v angličtině, neměly by být v jazyce originálu, to je francouština? --Ladin (diskuse) 11. 9. 2012, 14:03 (UTC)

Asi určitě ano. A navíc, pokud se jména užívaná v třetím jazyce v českojazyčném prostředí běžně neužívají, měli bychom je z článku odstranit.--Rosičák (diskuse) 11. 9. 2012, 15:15 (UTC)

Problémem je, že postavy jsou popsány dle televizního seriálu, jehož originál je v anglickém jazyce. Některé z postav mají základ i v komiksu ve francouzském jazyce, některé v něm vůbec nejsou, jsou jen v anglickém TV seriálu. Pokud má někdo k dispozici francouzský komiks, uvítám, když doplní i francouzské názvy, kde to jde, rozhodně to do článku patří, nicméně bych neodstraňoval anglické názvy, jsou to svým způsobem také názvy z originálu. --85.132.180.147 11. 9. 2012, 17:17 (UTC)

Originál je vždy jen jeden, nicméně je v pořádku uvést i anglickojazyčné jméno, pokud je článek vyloženě o animovaném seriálu. Z názvu to zcela nevyplývá, ale pro českojazyčné prostředí není divu. Možná bychom mohli pozměnit název tak, aby to bylo jasné - zúžit nebo rozšířit. Pro rozšíření záběru mluví rozličné jazykové verze článku, protože Šmoulové jsou nejen komiks a kreslený seriál, ale také film. --Rosičák (diskuse) 17. 9. 2012, 14:58 (UTC)