Diskuse:Pomník Čest a sláva Sovětské armádě

Jak použít Oficiální úřední dopis jako zdroj

Jak prosím použít oficiální dopis z Ministerstva obrany jako zdroj informace pro wikičlánek? Dopis byl zaslán datovou schránkou a obshuje oficiální hlavičku MO. Uložit na wiki zdroje? Dopis byl už zveřejněn na facebooku. Není problém uložit a zveřejnit dopis na webových stránkách. --Zdenek.paclik (diskuse) 21. 3. 2023, 16:24 (CET)

@Zdenek.paclik: Dobrý den, nejsem si jistý, zda je etické zveřejňovat ve Wikipedii dopis, který byl někomu adresován, aniž by si to odesilatel i adresát zjevně přáli. Především se ale domnívám, že doplňování informacemi o akcích, které mají jen dočasný význam a přitom v daném momentě nulový dopad na existenci pomníku, jen vytváří jakousi každodenní kroniku, což by neměl článek ve Wikipedii být. Podívejte se na Wikipedie:Co Wikipedie není („Wikipedie by neměla nabízet zpravodajství o čerstvých událostech z první ruky. Wikipedie není primární zdroj.“) Sám bych článek nechal spíš uležet do doby, než se skutečně stane něco trvalejšího, co by v encyklopedickém článku bylo hodno pozornosti (tj. buď dojde k odstranění pomníku nebo bude definitivně rozhodnuto o jeho zachování).

Jiní wikipedisté nemusí tento názor sdílet, ale, jak se praví v jiném doporučení „Wikipedie není kronika ani sociologický korpus“. Osobně se domnívám, že článek již má podobu, která čtenáře Wikipedie o tématu dostatečně informuje. V článku jsou již dobře popsána fakta, která mají trvalejší hodnotu - totiž že v Litoměřicích stojí pomník, jak vypadá a kdy byl postaven, že vhodnost jeho existence je zpochybňována a různé instituce a osoby se problémem zabývají. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 21. 3. 2023, 17:16 (CET)

@Svenkaj Děkuji za váš názor. Dopis jsem dostal já. A jde o oficiální tedy úřední stanovisko. Již bylo zveřejněno na facebooku. Dopis mluví o tom, že to není ruský válečný hrob ani jiný válečný hrob či pietní místo dle příslušných zákonů. nebudu tedy tento zdroj uvádět ve wikipedii. --Zdenek.paclik (diskuse) 21. 3. 2023, 17:39 (CET)

Ve zveřejnění úředního dopisu adresátem žádný problém nevidím. Zda použít tenhle primární zdroj na wiki, to už problém je, nicméně zcela to zapovězeno není, viz Wikipedie:Věrohodné zdroje#Upřednostňujte sekundární zdroje a Wikipedie:Žádný vlastní výzkum#Primární a sekundární zdroj informací. Ani mi nepřipadá, že by spory o pomník byly v článku popisovány s nějakou přehnanou detailností, problém ovšem je, že momentálně tvoří naprostou většinu článku a o pomníku samotném se čtenář dozví minimum, asi jako kdyby např. v článku o růžovém tanku bylo popsáno pouze dění po jeho přemalování a předchozí historie byla odbyta jednou či dvěma větami.--Hubert Kororo (diskuse) 23. 3. 2023, 11:54 (CET)

Děkuji za vaše poznámky. Souhlasím s vámi. Ale je to o těch zdrojích. Mám kopie článků z dobových novin a také kopie zadávací dokumentace daného pomníku, ale nevím jak to mám zveřejnit. Tyto zdroje jsou uloženy ve státním archivu v papírové podobě. Obávám se aby mi pak strážce čistoty wikipedie nenapsal, že to nemůžu použít, protože na daném článku je fotka a k té nemám autorská práva. Prosím tedy o radu. --Zdenek.paclik (diskuse) 23. 3. 2023, 12:26 (CET)

JJ máte pravdu možná by to do článku o pomníku chtělo uvést jen odkaz na článek aktivity na odstranění např. Iniciativa na odstranění pomníku Sovětské armádě a v tom pak popisovat akce kolem této iniciativy. Co myslíte? --Zdenek.paclik (diskuse) 23. 3. 2023, 12:54 (CET)

Dobové novinové články můžete samozřejmě (pokud možno s řádnou citací) použít jako zdroj, aniž byste je dával někam na net. Neexistuje žádné pravidlo, které by přikazovalo, že zdroje musí být dostupné online. Krátký úryvek z nějakého pěkného dobového blábolu je možno pro zpestření použít i v článku. S tou zadávací dokumentací jsme ale zase u těch zdrojů primárních, viz výše. Vyčlenění snah o odstranění do samostatného článku teď podle mě rozhodně ne, zatím to není samo o sobě natolik encyklopedicky významné, aby si to svůj článek zasloužilo. Pokud by se to v budoucnu dál rozvíjelo a článek o pomníku by to natahovalo do neúnosných rozměrů, tak třeba jo, ale teď ne. Btw. co to zase kutíte na commons, už jsem to po vás předtím opravoval, ale zase jste odebral existující kategorii pomníku a přidal neexistující.--Hubert Kororo (diskuse) 23. 3. 2023, 14:09 (CET)

@Hubert Kororo ta kategorie pomník 2. svetove valce je zavádějící. proto jsem u svých fotek dal pomníky v okrese Litoměřice. to že byl pomník odhalen k 30

výročí osvobození neznamená že připomíná 2. světovou nota Bene, když se jmenuje jak se jmenuje. --Zdenek.paclik (diskuse) 23. 3. 2023, 14:45 (CET)

Kategorie se dá klidně přejmenovat, už mě taky napadlo, že to úplně nejvýstižnější není, ale nemá smysl to řešit takhle partyzánským způsobem zařazováním do neexistujících kategorií.--Hubert Kororo (diskuse) 23. 3. 2023, 14:51 (CET)

Tak to jsem nevěděl, že nemůžu vytvořit novou kategorii. Co je na tom partyzánského prosím? Protože u článků tato kategorie existuje(já ji nedělal) napadlo mne udělat stejnou kategorii i pro obrazky. --Zdenek.paclik (diskuse) 23. 3. 2023, 15:11 (CET)

Novou kategorii vytvořit samozřejmě můžete, ale k čemu, když už pomník svou (byť asi nepřesně pojmenovanou) kategorii má. Pokud čtenář klikne v článku na odkaz na obrázky, tak by tam měl nalézt všechny dostupné obrázky pomníku, ne že jich část bude někde úplně jinde. Ke kategorizaci: česká wikipedie, stejné principy víceméně platí na commons (je to v angličtině, do češtiny je to bohužel přeloženo pouze zčásti). Praxe v pojmenovávání kategorií na commons by se dala shrnout asi takhle: názvy kategorií v angličtině, u konkrétních věcí bez zažitého anglického názvu původní jazyk. Co se týče názvů kategorií konkrétních sovětských pomníků (zas tolik pomníků svou vlastní kategorii nemá, dost obrázků je pouze v okresních kategoriích) u nás, moc jednotnosti v tom nepanuje, jednou česky, jednou anglicky. Jak by se to teda mělo místo té nepřesné WW2 jmenovat si nejsem úplně jistej. A možná by bylo taky dobrý upozornit zakladatele kategorie.--Hubert Kororo (diskuse) 23. 3. 2023, 16:13 (CET)

Ať si kategorie (Monuments 2 ww ) existuje,vždyť tu je spousta takových pomníků. Ale proč používat tuto kategorii pro pomník Čest a sláva SA? A nebo mám udělat kategorii "Pomníky Sovětské armádě"? Radši jsem zvolil obecnější kategorii "Pomníky v okrese Litoměřice". Možná by se mohla ještě udělat kategorie "Pomníky normalizační" či kategorie "Pomníky ideologické" atd. Nechápu, co myslíte tim, když řikate, že je jedno když má pomník nepřesnou kategorii. To pak nemusí mít žádnou. To bychom pak mohli třeba mít kategorii pomníky napoleonským válkám a klidně tam šoupnout našeho okupanta (pomník Čest a sláva...". --Zdenek.paclik (diskuse) 23. 3. 2023, 16:32 (CET)

Přečtěte si znovu prosím, co jsem napsal, klikněte si na ty odkazy k nápovědě a přečtěte si, co se tam píše. Ta kategorie je kategorií právě jen a pouze pro tento pomník, obrázky žádných jiných pomníků do ní nepatří, a já jsem se vás ptal, jak by se teda měla jmenovat místo té nepřesné WW2.--Hubert Kororo (diskuse) 23. 3. 2023, 16:45 (CET)