Diskuse:Obvinění Bohumila Kulínského z pohlavního zneužívání

Námitky

Zkopírováno z jiného místa na Wikipedii:

Myslím, že cs.wikipedia v některých případech přehání důraz na věci, které jsou zajímavé zpravodajsky, ale jejichž encyklopedický význam je více než sporný. V poslední době jsem si třeba všiml dost výrazného nepoměru u Kulínského a prakticky zpravodajského pokrytí jeho kauzy. Okino 08:30, 11. 11. 2007 (UTC)

U Kulínského jsem rád za samostatný článek o kauze, jelikož by bylo dost nevyvážené psát v jeho biografifii 3/4 věcí o tom skandálu. Navíc články o těch kauzách a skandálech nanehrazují neexistující wikinews, jelikož nepodávají aktuální zpravodajské informace, ale shrnutí či dosavadní shrnutí celé kauzy. --Dezidor 11:57, 11. 11. 2007 (UTC)

Konec zkopírovaného

Nevím, asi se lišíme - ale já si myslím, že pokud je o Kulínském - o sbormistru, který se vypracoval ve slibného dirigenta dostávajícího příležitosti myslím i u České filharmonie - článek, tak by v něm ve Wikipedii rozhodně nemělo být 3/4 informací o jeho dosud neuzavřené kauze, v níž byl prozatím vždy osvobozen; a to ať v jeho biografii nebo v samostatném článku. A pokud je (dokonce ještě víc, o něčem jiném než o kauze je jen asi 15 % textu), tak se obávám, že je něco v nepořádku. Autoři toho samostatného článku si dali docela dost práce, je chvályhodné, že je všechno ozdrojováno; přesto mi rozsah a zpracování toho tématu mi přijdou zcela nesouměřitelné s jeho významem a často velmi necitlivé vůči dosud neodsouzené osobě i vůči obětem jejích případných činů (i podle WP:BLP). To všechno navíc včetně zcela zbytečných detailů (proč je tam třeba ta s případem nesouvisející nepotvrzená spekulace o pervitinu?). Zatím myslím, že to nebudu nějak opravovat, ale rozhodně se mi to jako jev nelíbí. Nechtěl bych, aby se z Wikipedie stala sbírka článků o skandálech a zločincích, natož sbírka obvinění. Okino 16:17, 11. 11. 2007 (UTC)

Kdyby bylo celé tohle v článku o Kulínském, bylo by to špatně. V samotném článku to jako závadné nevidím. V názoru na encyklopedickou významnost zločinců s jejich činů se asi lišíme, já vidím významného zločince (či člověka ze zločinu viněného) jako encyklopedicky významného. Pokud tuhle kauzu považuješ za nevýznamnou (jistě mohou být i nevýznamné skandály) a jsi přesvědčen, že by to nebylo zbytečné, navrhni článek na smazání. --Dezidor 23:22, 15. 11. 2007 (UTC)

Spíš myslím, že by stálo za to mít nějaká obecná pravidla. Mám opravdu pocit, že se Wikipedie přehnaně bulvarizuje. U některých témat a jednotlivců (tuším že se to stalo třeba i u Topolánka, ať mám na něj názor jakýkoli...) se prostě míň editorů věnuje psaní o tom, co dokázali, ale do přehnaných detailů se rozebírají jejich kauzy. Viz také Čunek - máme tam celkem hodně o jeho skandálech, ale třeba už tam vůbec není, že kvůli tomu odstoupil z vlády - to už asi pro autory není tak pikantní. I když sám občas opakuju poučku, že zákazem nějakého tématu nepřinutíme editory psát o něčem jiném, v tomhle případě myslím, že by omezení pomohlo, protože nechci mít Wikipedii jako wikipedisty psaný Blesk. Okino 12:08, 16. 11. 2007 (UTC)