Diskuse:Na zdraví

A co základní význam?

Kontroloval jsem našeptávačem (ne)existenci článku o jistém vrchu a při té příležitosti ze zvědavosti otevřel jeden z nabízených odkazů - Na zdraví. A místo pojednání základního významu, tj. pozdravné formule při přípitku, je probírán jakýsi televizní pořad. Takže naléhavě doporučuji přesunout na rozlišený název a zde pojednat alespoň pahýlovitě základní význam. Ujme se toho sepsání někdo? --Miaow Miaow (diskuse) 4. 5. 2012, 19:18 (UTC)

Wikipedie není slovník. Pokud není ten „základní význam“ encyklopedicky významný (o čemž dost pochybuji), tak není důvod, aby o něm byl článek … natož aby ten neexistující článek zabral „privilegované“ místo hlavního významu. --Tchoř (diskuse) 4. 5. 2012, 19:29 (UTC)

Základní význam je pozdrav a ostatní pouze deriváty téhož o tom nemůže být sporu. A podobné základní fráze mají své články i na W (srv. Čest práci či Nazdar), což je IMHO správné a já tu to pojednání o té přípitkové formuli očekávám. Na rozdíl od seriálu, o němž jsem jaktěživo neslyšel. :) S argumentem W není slovník se obecně neztotožňuji - na WIKT se pojednání obvykle omezují na holou gramatiku a překlady a chybí širší kulturní a historický kontext, jenž zrovna u podobných frází je tuze důležitý. :(

Na en: sice mají taky nerozlišeně seriál a pozdrav pojednávají jen v rámci odkázaného en:Toast (honor), ale tady zatím není ani to (alespoň záhlavní Různé významy Přípitek). --Miaow Miaow (diskuse) 4. 5. 2012, 20:53 (UTC)

nikdo vám nebrání ten "širší kulturní a historický kontext" na slovník doplnit... --Lenka64 (diskuse) 4. 5. 2012, 21:01 (UTC)

Co je na wikislovníku, to je do jisté míry podřadné. I kdyby žádný wikislovník neexistoval, tak by bylo vhodné držet na Wikipedii nějakou úroveň. Tedy pokud něco nesplňuje encyklopedickou významnost, tak by prostě ta věc neměla blokovat místo něčemu jinému, o čem se hojně píše (ať už si o tom seriálu myslíme cokoliv, jako že já o něm slyším také poprvé).--Tchoř (diskuse) 4. 5. 2012, 21:17 (UTC)

Ad nikdo vám nebrání ten "širší kulturní a historický kontext" na slovník doplnit... - Ale no tak... Kdybych to svedl sám, tak tu asi nebudu pobuřovat v diskusi, zda se nenajde někdo, kdo o věci má lepší přehled. :) Naneštěstí právě že na zvyklosti kolem přípitků expert nejsem. A proto taky čekám, že se alespoň tu o nich něco dočtu, když máme být ten souhrn lidského vědění. ;) --Miaow Miaow (diskuse) 5. 5. 2012, 01:45 (UTC)

To je pro mne novinka, že wikipedii píšou experti... jinak to nebyla výzva k doplnění, jako spíš námitka k vaší mylné představě o wikislovníku... --Lenka64 (diskuse) 5. 5. 2012, 05:39 (UTC)

Reálně konstatuji, že na wikt k heslu na zdraví postrádám bližší popis situace či rituálu, do jehož rámce je fráze zasazena. Zrovna tak např. info od kdy je v češtině doložena, co jí vývojově předcházelo či s ní situačně alternovalo atp. Bohužel sposta podobných frází, majících širší kulturní kontext, než holou slovníkovou definici, nám tu visí mezi psem a vlkem - na w nechtěné, na wikt nedopracované. Uvedu příklady ze života - na wikt zatím zcela chybí výraz do toho (povzbuzení ve sportu), u pal absentuje význam vojenského povelu k zahájení palby atp. --Miaow Miaow (diskuse) 5. 5. 2012, 07:10 (UTC)

No ano...je to wiki...tedy práce mnoha lidí a dokončení v nekonečnu...to nic nemění na tom, že to patří na slovník... "info od kdy je v češtině doložena, co jí vývojově předcházelo či s ní situačně alternovalo" - tohle jsou spíše slovníkové záležitosti. Příklady ze života jsou určitě pravdivé...ale to samé platí o wikipedii. --Lenka64 (diskuse) 5. 5. 2012, 07:34 (UTC) PS: pro inspiraci odkaz na Berenovo dílko, které se velmi blíží optimálnímu stavu kterého se snad slovník jednou dobere [1]. --Lenka64 (diskuse) 5. 5. 2012, 07:40 (UTC)