Diskuse:Kornélia Kolářová Takácsová
Poslední komentář: před 8 lety od uživatele 89.102.143.68
Rozporuji existenci tohoto hesla. Nedomnívám se, že pojednáná o natolik společensky významné osobnosti, aby měla samostatné heslo na Wikipedii, a ještě tak relativně rozsáhlé. To, že externí odkaz neústí na seznam děl v NK, nýbrž na Facebook, hovoří za vše. Myslím, že by Wikipedie neměla být depozitářem encyklopedicky irelevantních portrétů. Zdůrazňuji, že nejde o osobní útok na danou osobu, nýbrž o argument ad rem, tzn. jde o integritu a funkčnost české Wikipedie. Žádám letité wikipedisty, aby se přítomnou námitkou seriózně zabývali. (89.102.143.68 29. 2. 2016, 19:36 (CET))
- Myslím, že se k tomu zakladatel hesla vyjádří. Pokud by jste se chtěl ve věci angažovat sám, můžete využít informací na těchto stránkách: Wikipedie:Diskuse o smazání, Šablona:Významnost, Wikipedie:Odložené smazání. S pozdravem --Remaling (diskuse) 29. 2. 2016, 19:56 (CET)
- Přiznám se, že uvedeným výtkám příliš nerozumím. Údaje uvedené v článku jsou ozdrojované podle pravidel české Wikipedie. Váš osobní názor na význam konkrétních osobností není vodítkem pro určení délky článku, když uvádíte „Nedomnívám se (…) aby měla samostatné heslo na Wikipedii, a ještě tak relativně rozsáhlé“. Současně není problémem odkaz na Facebookový profil, má-li ho daná osobnost. Své výzvy uzavíráte prezentovanou snahou o – cituji – „integritu a funkčnost české Wikipedie“. Mohu Vás uklidnit, že přítomnost jednoho článku integritu a už vůbec ne funkčnost české Wikipedie skutečně nenaruší. --Jan Polák (diskuse) 1. 3. 2016, 00:24 (CET)
- Domnívám se, že mé výtky jsou srozumitelné dostatečně. Způsob ozdrojování nerozporuji, rozporuji relevanci hesla; zmínka o rozsahu hesla není podstatou mé argumentace (byla uvedena jako dodatek), tím odvádíte diskusi jinam. Váš závěr, že existence jednoho článku integritu Wikipedie nenaruší, je demagogický a z hlediska encyklopedické práce neudržitelný: každá encyklopedie se skládá z jednotlivých hesel, a napadnu-li relevanci jednoho, je to vždy zároveň otázka integrity a kritérií výběru celé encyklopedie. Jaká kritéria byla uplatněna zde? Ostatně rovněž vaše neústrojná terminologie je možná příznačná - skutečně nejde (nemá jít) o článek, nýbrž o encyklopedické heslo, což je podstatný rozdíl; jedná se o zcela jiný žánr. Wikipedie nemá být sbírkou článků různé kvality a různé relevance. Rovněž nerozporuji odkaz na facebookový profil, jak zavádějícím způsobem uvádíte, nýbrž neexistenci odkazu na autorčina díla v NK, který profil na FB skutečně nemůže zastoupit. (A samozřejmě nemohu nezmínit ani skutečnost, že řada hypertextových odkazů je nefunkčních.) (89.102.143.68 1. 3. 2016, 08:23 (CET))
- Píšete „zmínka o rozsahu hesla není podstatou mé argumentace (byla uvedena jako dodatek)“ – z Vašeho zdejšího prvního příspěvku není patrné, co uvádíte jako hlavní myšlenku a co jako dodatek. Pokud svůj příspěvek začínáte výtkou na rozsáhlost hesla, vnímal jsem ji jako zásadní problém, který s heslem máte. A že je něco – jak Vy uvádíte – demagogického? Prosím, mírněte se ve svých hodnoceních. Způsob, jakým zde prezentuje své názory, není, myslím, zdejší obyčej. Článek dle mého splňuje všechny náležitosti, které jej opravňují k existenci na Wikipedii. A vaše další invektiva (například „vaše neústrojná terminologie je možná příznačná“) si dovolím přejít bez komentáře. Vedle jiného mějte prosím na paměti, že Wikipedie není z papíru. --Jan Polák (diskuse) 1. 3. 2016, 08:55 (CET)
- Pokusím se doložit věcnou podstatu své námitky. Rozpaky vzbuzuje už záhlaví hesla. Věta "Jejím zájmem je židovský bělorusko-francouzský malíř Marc Chagall" nespecifikuje, o jaký druh zájmu jde. Pokud by se jednalo o soukromé hobby, byla by to pochopitelně naprosto irelevantní informace, která na exponovaném místě záhlaví hesla nemá co dělat. Jde-li o zájem odborný, pak by čtenář měl být pomocí odkazu (indexu) naveden na autorčiny studie nebo knižní monografii. Nic takového zde není, autorčina bibliografie zcela chybí (sic!). Uživatel je odkázán na NK, kde zjistí, že databáze Národní knihovny autorku jménem Kornélia Kolářová Takácsová vůbec nezná! Čteme-li heslo dále, zjistíme, že autorka napsala diplomovou práci a disertaci, což jsou ovšem elaboráty, které patří k běžným povinnostem univerzitního posluchače magisterského, resp. doktorského studia. Mezi články se objevují recenze (např. v Křesťanské revue 2007), což opravdu není odborná studie. Znovu opakuji, má námitka nemá osobní motivaci; spíše bych řekl, že takové heslo paní Kornélii Kolářové Takácsové nedělá dobré jméno. Má motivace je výlučně věcná, jde mi o udržení relevance encyklopedických hesel. A od toho snad je, nemýlím-li se, i tato diskusní platforma. (89.102.143.68 1. 3. 2016, 18:27 (CET))
- Autora článku bych podpořil jakožto inkluzionista a inkrementalista. Autora znám (koneckonců znám i protagonistku tohoto článku) a vím, že se dokáže zhostit tématu, o čemž svědčí i počet jeho DČ a NČ. Píšete zde pod IP adresou, což je samozřejmě legitimní možnost, ale podpořm kolegu Poláka v tom, že článek je ozdrojovaný. S pozdravem --Lukáš Král (diskuse) 1. 3. 2016, 18:54 (CET)
- @Jan Polák, Lukáš Král: Začíná to tady být tak trochu přesilovka a tak jsem si řekl, že se zapojím :) (i když se tím možná trochu zvýší má neoblíbenost -:)). Domnívám se, že diskuze o významnosti článku má své důvody a je legitimní. Co takhle založit DOS, aby se k tomu mohli vyjádřit i ostatní? --Remaling (diskuse) 1. 3. 2016, 20:27 (CET) @Jan Polák: A mohl bych se ještě zeptat na 2NNVZ ? Vím, že to není jediné kritérium významnosti a pokud by 2NNVZ nebyly, tak bych samozřejmě na článek aplikoval i další. Pokud mi něco neuniká, což je samozřejmě možné, tak jako za jediný zdroj by se snad (nemám ho k dispozici) dal považovat ten Evangelický kalendář 2013. --Remaling (diskuse) 2. 3. 2016, 01:42 (CET)
- Ano, diskuse o relevanci článku/hesla je legitimní, navíc mi opravdu nejde o autora; některá hesla, která napsal, jsou velmi pěkná. Jde o tento konkrétní případ. Navíc formulace, že článek je ozdrojovaný, nepostačuje: uvedl jsem totiž konkrétní doklady toho, proč považuji heslo za irelevantní (z encyklopedického hlediska). Když dovolíte, budu zde dále vystupovat pod IP, protože opravdu nejde o mou osobu, ale o mé argumenty a - znovu opakuji - o věcnou podstatu problému. (89.102.143.68 2. 3. 2016, 08:16 (CET))
- Jsem přesvědčen, že autor hesla @Jan Polák: by se měl k námitkám vyjádřit. Zatím to vypadá, že diskuse končí tím, že ji zúčastnění nechají "vyhnít", takže se nedobereme žádného závěru. To není zrovna povzbuzující. (89.102.143.68 5. 3. 2016, 20:38 (CET))
- Ano, diskuse o relevanci článku/hesla je legitimní, navíc mi opravdu nejde o autora; některá hesla, která napsal, jsou velmi pěkná. Jde o tento konkrétní případ. Navíc formulace, že článek je ozdrojovaný, nepostačuje: uvedl jsem totiž konkrétní doklady toho, proč považuji heslo za irelevantní (z encyklopedického hlediska). Když dovolíte, budu zde dále vystupovat pod IP, protože opravdu nejde o mou osobu, ale o mé argumenty a - znovu opakuji - o věcnou podstatu problému. (89.102.143.68 2. 3. 2016, 08:16 (CET))
- @Jan Polák, Lukáš Král: Začíná to tady být tak trochu přesilovka a tak jsem si řekl, že se zapojím :) (i když se tím možná trochu zvýší má neoblíbenost -:)). Domnívám se, že diskuze o významnosti článku má své důvody a je legitimní. Co takhle založit DOS, aby se k tomu mohli vyjádřit i ostatní? --Remaling (diskuse) 1. 3. 2016, 20:27 (CET) @Jan Polák: A mohl bych se ještě zeptat na 2NNVZ ? Vím, že to není jediné kritérium významnosti a pokud by 2NNVZ nebyly, tak bych samozřejmě na článek aplikoval i další. Pokud mi něco neuniká, což je samozřejmě možné, tak jako za jediný zdroj by se snad (nemám ho k dispozici) dal považovat ten Evangelický kalendář 2013. --Remaling (diskuse) 2. 3. 2016, 01:42 (CET)
- Autora článku bych podpořil jakožto inkluzionista a inkrementalista. Autora znám (koneckonců znám i protagonistku tohoto článku) a vím, že se dokáže zhostit tématu, o čemž svědčí i počet jeho DČ a NČ. Píšete zde pod IP adresou, což je samozřejmě legitimní možnost, ale podpořm kolegu Poláka v tom, že článek je ozdrojovaný. S pozdravem --Lukáš Král (diskuse) 1. 3. 2016, 18:54 (CET)
- Pokusím se doložit věcnou podstatu své námitky. Rozpaky vzbuzuje už záhlaví hesla. Věta "Jejím zájmem je židovský bělorusko-francouzský malíř Marc Chagall" nespecifikuje, o jaký druh zájmu jde. Pokud by se jednalo o soukromé hobby, byla by to pochopitelně naprosto irelevantní informace, která na exponovaném místě záhlaví hesla nemá co dělat. Jde-li o zájem odborný, pak by čtenář měl být pomocí odkazu (indexu) naveden na autorčiny studie nebo knižní monografii. Nic takového zde není, autorčina bibliografie zcela chybí (sic!). Uživatel je odkázán na NK, kde zjistí, že databáze Národní knihovny autorku jménem Kornélia Kolářová Takácsová vůbec nezná! Čteme-li heslo dále, zjistíme, že autorka napsala diplomovou práci a disertaci, což jsou ovšem elaboráty, které patří k běžným povinnostem univerzitního posluchače magisterského, resp. doktorského studia. Mezi články se objevují recenze (např. v Křesťanské revue 2007), což opravdu není odborná studie. Znovu opakuji, má námitka nemá osobní motivaci; spíše bych řekl, že takové heslo paní Kornélii Kolářové Takácsové nedělá dobré jméno. Má motivace je výlučně věcná, jde mi o udržení relevance encyklopedických hesel. A od toho snad je, nemýlím-li se, i tato diskusní platforma. (89.102.143.68 1. 3. 2016, 18:27 (CET))
- Píšete „zmínka o rozsahu hesla není podstatou mé argumentace (byla uvedena jako dodatek)“ – z Vašeho zdejšího prvního příspěvku není patrné, co uvádíte jako hlavní myšlenku a co jako dodatek. Pokud svůj příspěvek začínáte výtkou na rozsáhlost hesla, vnímal jsem ji jako zásadní problém, který s heslem máte. A že je něco – jak Vy uvádíte – demagogického? Prosím, mírněte se ve svých hodnoceních. Způsob, jakým zde prezentuje své názory, není, myslím, zdejší obyčej. Článek dle mého splňuje všechny náležitosti, které jej opravňují k existenci na Wikipedii. A vaše další invektiva (například „vaše neústrojná terminologie je možná příznačná“) si dovolím přejít bez komentáře. Vedle jiného mějte prosím na paměti, že Wikipedie není z papíru. --Jan Polák (diskuse) 1. 3. 2016, 08:55 (CET)