Diskuse:Jedlová (Lužické hory)

Článek byl 14. 2. 2009 navržen na zařazení mezi nejlepší články.

Diskuse o nominaci byla 21. 3. 2009 ukončena s výsledkem zařazeno.
Pokud článek neuspěl v hlasování, nedoporučuje se jej znovu nominovat před vyřešením nedostatků, kvůli kterým byla jeho předchozí nominace neúspěšná.

Z hesla Jedlová (Lužické hory) byla v období od 1. do 14. listopadu 2009 uvedena na hlavní straně následující zajímavost:

„Víte, že … v Lužických horách byla do nejtěžšího pásma A zasaženého imisemi zahrnuta pouze hora Jedlová?“

Článek týdne

Tento článek byl v 38. týdnu 2008 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

diskuze na projektu Kvalita

Jedlová (774 m) co by se dalo zlepšit, co přidat, a prosil bych přihlédnout na délku článku a encyklopedickou významnost. --Mirek256 15:55, 27. 6. 2007 (UTC)
- Článek je pěkný a čtivý. Chybí mi ovšem kapitolka geologie a biologie vrchu (možná by se to mohlo přebrat z úvodu). Dále v kapitole "Stavby na vrchu" zcela chybí detailní informace o věži, asi nejpodstatnější stavbě. V závěru by taky bylo hezké doplnit nějakou literaturu.--Juan de Vojníkov 08:03, 28. 6. 2007 (UTC)

něco jsem doplnil, napadlo mě dát referenci na výšku hory u čuzk, klidně by se to mohlo stát zvykem, vlastivědná literatura výšku někdy udává dost nepřesně. jedlová není vrchol první kategorie, z přirodovědného hlediska je nejzdevastovanéjší vrcholem Lužických hor, právě kvůli turistice, lyžování, té asfaltce na vrchol.--Mirek256 16:14, 28. 6. 2007 (UTC)

Myslím, že úvodní odstavec by mohl být trochu delší a shrnovat v kostce všechny základní informace o hoře. Pomohla by také mapka, jestli ji lze naskenovat z nějakého volného podkladu nebo nakreslit. Víc referencí, literatura. Vede tam nějaká letní turistická značka?--Ioannes Pragensis 20:50, 22. 8. 2007 (UTC)

Připomínky WPK

Úvod by měl být delší a ve stručnosti shrnovat celý článek.
Chtělo by to víc refů a nebát se jeden a tentýž zdroj použít pro ref víckrát než jednou. Zdroj by třeba chtělo: „Název hory byl odvozen z původního porostu jedlemi prostoupenými smrky, které však nevydržely imisní zátěž 70. a 80. let minulého století.“ a třeba „...která bohužel siluetě Jedlové hodně uškodila.“ (ten komentář bych možná i vypustil, je trošku POV)
Promyslet, zda je kapitola „Historie“ vhodně pojmenovaná. Historie hory přece nezačíná v 18. či 19. století jejím pojmenováním
Jsou zde citační šablony, které mají pomoci s unifikací referencí na wikipedii. Nebo když se případně citační norma změní, stačí fixnout šablony a změna se projeví všude tam, kde jsou použity. Tedy by nebylo špatné je použít i zde
Není zvykem odkazovat na cizojazyčné wikipedie
Typografie: Nejdřív tečka nebo čárka, pak ref, tj. ne „0332[6],“ ale „0332,[6]“. „...kamenický mistr Stephan Winkler“ - toho pána není nutné psát kurzívou. Smazat prázdné řádky tam, kde jich jich je více než jeden a nechat právě ten jeden.
Jsou výrazy „dodneška“ či „asfaltka“ spisovné?

Zatím tak, myslím, že při troše snahy se článek má šanci dostat do DČ. Hezký večer, --Podzemnik 20:10, 26. 6. 2008 (UTC)

Myslím, že až budou splněny připomínky kolegy Podzemnika, zejména prodloužit ten úvod, bude možno dát stříbrnou hvězdičku. Hodně zdaru,--Ioannes Pragensis 17:04, 11. 7. 2008 (UTC)

Výměna fotek

Vcelku nemám nic proti tomu, že Mirek256 nahradil některé fotky v článku svými vlastními, nejsou špatné. Jen u Schillerova pomníku bych zauvažoval o tom, jestli březnová fotka, na níž pomník není zarostlý vegetací a čitelný je téměř dvojnásobek nápisů, nemá větší vypovídací hodnotu než ta srpnová, kde se kromě úmyslné květinové výzdoby topí v neudržovaném plevelu. Do článku o květinových skalkách bych možná volil tu druhou, ale na pomníku mi přijde podstatnější ta kamenná část. --ŠJů 23. 7. 2008, 15:11 (UTC)

Fotka kamenného moře

Z laického pohledu bych řekl, že na fotce není kamenné moře, ale suťové pole (rozdíl je vysvětlen v článku Kamenné moře). Takže by to přinejmenším chtělo doložit nějakým zdrojem.

Umístění fotky na levé straně je vždycky problematické, pokud rozbíjí text. Odsazení nadpisu Lom pod horou od levého okraje je ještě přijatelné, byť narušuje zarovnání nadpisů a tím přehlednost textu, ale při mém rozlišení a nastavení ještě navíc vzniká ošklivý efekt, že poslední dvě slova tohoto oddílu (ropucha obecná) tvoří sirotčí řádek zcela oddělený od předchozího textu odstavce. Přijatelnější by se mi zdálo zařazení této fotky na pravou stranu mezi ostatní fotky (a zmenšení fotky pomníku na standardní velikost, protože jejím zvětšením se stejně nic konkrétního nezviditelnilo). --ŠJů 23. 7. 2008, 15:38 (UTC)

Drobnosti

Na popud kolegy přečteno, líbí, snad zvážit tři připomínky: K pojmenování Rigi dodat zdroj. V prvním odstavci Stavby na vrcholu jsou za sebou 4 věty se slovem rozhledna. Slovo zredudovat. V Cesty na vrchol upřesnit u první věty, zda se jedná o pěší trasy, či cyklo. A možná doplnit pro čtenáře turisty čísla map KČT. Víc jsem nenašel --Zákupák 14. 2. 2009, 10:18 (UTC)

WP:Q II

Opraveny odkazy a styl, další připomínky zde:

pásmo A - šel by nějaký odkaz?
- odkaz je v plánu péče, strana 79
  - Myslel jsem interní odkaz, na článek, který by mi vysvětlil, co je to pásmo A. Tedy něco jako Systém pásem poškození imisemi. --9. 9. 2012, 13:27 (UTC), Utar (diskuse)
    - myslíš jako tuto vyhlášku? [1]? Článek napíšu o pásmech těžko
      - Ano, ve stylu Mezinárodní stupnice jaderných událostí. --9. 9. 2012, 13:52 (UTC), Utar (diskuse)
jediné místo v Lužických horách (rojovník bahenní a pásmo A) a jediné místo mimo Alpy (Anoetus formicarium) - do Zajímavostí?

Pásmo A už v Zajímavostech bylo :-) Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 9. 2012, 14:08 (UTC)

koncentrace 0,3 μg/m³ - doplnit poznámku, kolik je asi normální hodnota nebo kolikrát je tato překročena (případně řešit odkazem na vysvětlující článek), pro laika to takhle nemá žádný význam

poznámka doplněna. Jan.Kamenicek (diskuse) 28. 10. 2012, 22:55 (UTC)

Sklárna Gläsendorf tam stávala v polovině 14. století, ale vypálena byla roku 1337?* Sklárna Rollhütte zřejmě roku 1680 založil, ale Kolem roku 1596 ji vlastnili?

Myslím, že tohle jsem vkládal já. Půjčím si tu knihu znovu a podívám se na to. Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 9. 2012, 14:08 (UTC)

Opravil jsem to na "ve středověku". Ve zdroji se píše, že archeologické nálezy byly datovány "kolem" poloviny 14. stol., což ale možná souvisí jen s jejím zánikem, vlastní existenci hutě autor článku také datuje jen obecně do "středověku". Jan.Kamenicek (diskuse) 28. 10. 2012, 22:06 (UTC)

je Kaspar Kittel ten Jan Kašpar Kittel?

Ne, to jsou jiní lidé. Jan.Kamenicek (diskuse) 28. 10. 2012, 22:48 (UTC)

--5. 9. 2012, 10:00 (UTC), Utar (diskuse)

Já jsem prakticky tuto část nepsal, to psal někdo jiný, ale pokusím se získat zdroje, přeci jen mám více zkušeností než tehdy. Dík za připomínky.--Mirek256 8. 9. 2012, 15:34 (UTC)

Díky za úpravy, pokud dobře vidím, vše v rámci možností vyřešeno. --28. 10. 2012, 23:30 (UTC), Utar (diskuse)

Přidat téma