Diskuse:Jan Pavel II.

Dá se nějak doložit pozitivní postoj k Židům, např. citáty z doby před koncem II. svět. války, kdy postoj kat. církve byl ještě přinejmenším rezervovaný?--Jvano 19:08, 19. 12. 2004 (UTC)

Otázkou by spíše mohlo být, zda se dá doložit jeho negativní postoj k Židům. Někteří autoři se o to "pokoušejí". Jak to končí si přečtěte např. zde: http://res.catholica.cz/content.html?id=1523 --Petr Kovář 19:21, 19. 12. 2004 (UTC)

Rychlý překlad z polské wikipedie: "Válka odňala Karolovi možnost pokračování ve studií, po smrti otce nastoupil do zaměstnání v chemických závodech Solvay v Borku Fałęckim. V tomto období se Karol spojil s podzemní organizací "Unia", která byla svázáne s katolickým prostředím a která se mimo jiné snažila chránit ohrožené židy (v polském originále psané malým písmenem, tedy členy náboženské organizace)."

"Na podzim 1941 Karol spolu s přáteli založil divadlo Teatr Rapsodyczny, který své první představení uvedl 1. listopadu 1941. Rozchod Wojtyły s divadlem nastal náhle v roce 1943, kdy se rozhodl studovat teologii a vstoupil do tajného Metropolitního duchovního semináře v Krakově a začal také podzemní studia na Teologické fakultě Jagelonské univerzity. V obdoní od dubna 1945 do srpna 1946 pracuje Karol Wojtyła na univerzitě jako asistent a vede semináře z historie dogmatu."

Na víc teď nemám čas. Je to překlad z "voleje", nezamýšlel jsem se nijak nad formulacemi. Jestli někdo chcete, tak ten text upravte a vložte do článku. --Luděk 20:23, 19. 12. 2004 (UTC)

Dal jsem tam větu

Věc komplikuje skutečnost, že při svém zdravotním stavu se papež sotva může samostatně rozhodovat a sesazení papeže církevní právo neumožňuje.

Editační válka z ledna 2005

Nábožensky založený hulvát cinik mi to tu cenzuruje, ale kdo se dívá na televizi, ten to proboha musí vidět --Jvano 18:32, 6. 1. 2005 (UTC)

Váš příspěvek je zaujatý a nepravdivý. JPII. je na tom fyzicky špatně, ale pokud jde o myšlení, je na tom dosud dobře. Cinik 18:39, 6. 1. 2005 (UTC)

AFAIK se prakticky všichni, kdo se s JP2 setkali, shodují v tom, že mentálně je na tom stále velice dobře. Pokud si něco přečtete o Parkinsonově nemoci, zjistíte, že demence nepatří mezi její nezbytné následky. Každopádně, nemůžete argumentovat tím, že „kdo se dívá na televizi, ten to musí vidět“. Pokud najdete nějaké zdroje, které tvrdí, že papež není schopen vykonávat svou funkci a měl by být odvolán, pak napište, že „podle názoru některých kardinálů už papež nedokáže vykonávat svou funkci…“ apod. --Mormegil 19:11, 6. 1. 2005 (UTC)

„podle názoru některých kardinálů už papež nedokáže vykonávat svou funkci…“

Jo tak to je dobré, tak se to určitě může stát.

Existuje přísloví: Papež se těší dobrému zdraví, dokud nezemře.--Jvano 19:23, 6. 1. 2005 (UTC)

Není mi známo, že by kterýkoliv z kardinálů toto vyslovil. Pokud to tam chcete napsat, podložte to nějakým solidním zdrojem! Cinik 19:31, 6. 1. 2005 (UTC)

Prosím, aby se tady nenadávalo (to k tomu hulvátovi). Osobně nepovažuji onu větu za neutrální, zvláště ve světle dalších úprav wikipedisty Jvano, které se týkaly článků s náboženskou tématikou. Už jsem to napsal jednou jako poznámku do shrnutí, tak to teďkonc zopakuji: To, že někdo nevěří v Boha, je de facto jen jeho *víra*, že Bůh neexistuje. A jako každá víra či ideologie, může být i tato víra v neexistenci Boha nebezpečná, pokud je daný člověk natolik zaslepen a netolerantní, že považuje svou víru za jedinou správnou a snaží se ji vnutit jiným. Wikipedie však není na to to správné fórum. Myslím, že opravdový lékař by si nedovolil po pouhém sledování televize určit přesnou diagnózu kohokoliv. Jsou nemoci, které mají vliv na tělesnou schránku, ale nemají vliv na psychiku člověka. Nevím, jestli jak je tomu u Parkinsonovy choroby. Ale to, že se někdo třese, nedokáže vyslovit souvisle celou větu, ještě neznamená, že to tomu člověkovi nepálí. V každém případě my nejsme schopni určovat diagnózu papeže, jakými nemocemi trpí a nakolik to ovlivňuje jeho duševní schopnosti. My můžeme ve Wikipedii jenom zmiňovat podstatné reference - tedy lékařské kapacity, světový tisk, všeobecné mínění, ne však už naše dojmy, paní Vomáčkovou z Horní Dolní a kámoše Frantu z hospody na Růžku. O Bohu lze psát objektivně bez ohledu na to, jestli věřím v jeho existenci nebo neexistenci. Prosím tedy Wikipedistu Jvana o jistou rozvážnost při editacích článků s náboženskou tématikou a s ohledem na jeho dosavadní úpravy ho prosím i o toleranci k víře jiného, stejně jako jiní tolerují jeho víru v neexistenci Boha. --Luděk 19:32, 6. 1. 2005 (UTC)

Slovo hulvát jsem použil z toho důvodu, že mne člověk nazval hajzlíkem. Nepovažuji to za slušné a určitě za to přijde do pekla.

Nyní k věci: Pochopitelně se nikdy nedozvíme nic od jeho lékaře, pokud je zde nějaký lékař prosím o přispění. Jinak ovšem mám právo se dívat očima, podle všeho co vím o Parkinsonově chorobě je možno stupeň narušení rozeznat podle chůze. Zdvořilé poznámky těch kdo mu směli při audienci políbit prsten o jeho duševním stavu samozřejmě beru tak jak jsou. Představit si umím leccos, ale nikoli takovou diskrepanci mezi tělesným a duševním stavem. K pokročilé Parkinsonově chorobě patří mimochodem nejen pokles intelektových schopností, ale i emocionální plochost.

A rouhat se budu tak, jak budu chtít. Stačí, že na nesmysly jsem nucen platit. --Jvano 20:01, 6. 1. 2005 (UTC)

Vaše znalosti o Parkinsonově chorobě jsou zjevně velice malé. Podle chůze nepoznáte mnoho, na více než sedmdesátiletém muži, který má za sebou už několikahodinový náročný program už vůbec ne. Parkinsonova choroba má mnoho podob. U některých dochází jen k demenci, a nikoliv k výraznému omezení pohybu, jindy, jako v tomto případě, to je naopak. Z vystoupení Jana Pavla II. na věřejnosti a z jeho rozhovorů při audiencích je zřejmé, že on je ten druhý případ. Že vy máte malou představivost je sice smutné, ale stěží to na tom něco změní. Cinik 20:11, 6. 1. 2005 (UTC)

Mno, myslím, že je nanejvíš zjevné, že ani jeden zeš vzdoropaežů nemůže být považován za legitimního (J. P. II byl právoplatně zvolen, ti dva ne. Jsou papežem asi tak, jako by byl naším prezidentem sládek, když by si ho členové jeho strany zvolili někde ve stodole... Cinik 23:54, 6. 1. 2005 (UTC)

To je samozřejmě POV --Jvano 00:16, 7. 1. 2005 (UTC)

V čem??? Cinik

Protipapeži - já mám raději toto slovo, připadá mi méně emocionální - samozřejmě důležití jsou, a proto sem patří. Je pravda, že mají méně stoupenců. Není to ale tak málo, aby byli zanedbatelní. To bychom mohli vyškrtnout z veřejné diskuse i zmínky o většině menších církví - vždyť kolik jich je ve srovnání s oficiálními čísly katolíků.

Sedesvakantistická obec je dokonce i v Praze, scházejí se kdesi v Kunraticích, podrobnosti snad dohledám.

Otázka legitimity sem potom nepatří už vůbec, to je věc čistě názoru, pro mne není "legitimní" žádný papež, pro Vás patrně Wojtyla, někdo jiný může mít zase jiný názor.

A k té stodole - v té se prý narodil zakladatel celé té věci.--Jvano 14:25, 7. 1. 2005 (UTC)

Ovšem Sedesvakantistickou obec nelze brát jako část Katolické církve a tudíž jej těžko můžeme brát jako protipapeže. Je to spíž papež jiné církve, stejně jako má papeže třeba církev Starokatolická. Cinik 16:42, 7. 1. 2005 (UTC)

Názvy encyklik

Domnívám se, že by bylo lepší (a správnější) názvy encyklik psát pouze s prvním velkým písmenem; psát všechna písmena velká je anglický úzus, tudíž Centesimus annus, Dives in misericordia (krom případů, kdy se jedná o jméno či podobně). --Dodo ✉ 12:44, 25. 3. 2005 (UTC)

Fotografie

Stávající je pěkná reportážní fotka k článku "vatikánská architektura, papamobil a stejnokroj švýcarských gardistů pro 3. tisíciletí", ale jako portrétní k biografii, natožpak jediná, velmi chabá. Na en: je spousta lepších, ale nakolik tomu rozumím, zdá se, že zatím žádná z nich na commons. Kdo se toho ujme? --Malýčtenář 11:32, 4. 4. 2005 (UTC)

Huh? Natožpak jediná? Problém spíš bude v tom, že ty fotky z Commons dost možná brzy zmizí kvůli nejasným autorským právům. --Mormegil ✉ 11:39, 4. 4. 2005 (UTC)

Tak se mi zdá, že jsem (zase) hodnotil stávající stav rychle se vyvíjejícího článku podle nějakého víkendového diffu ze seznamu nejposlednějších změn. Omlouvám se nastotisíckrát. --Malýčtenář 12:07, 4. 4. 2005 (UTC)

Jvanova smazaná poznámka o exorcismu

• formulace a jiné obskurní jevy sem nepatří
• prosím doložit to zvláštní pochopení i to, že se od něj jeho předchůdci distancovali (ty podklady by mne opravdu zajímaly, jako u všeho, co je vycucané z prstu). Cinik 02:43, 10. 8. 2005 (UTC)

Takže pokud jde o Jana Pavla II., tak jeho zvláštní pochopení pro exorcismus pochází asi z toho, že ho během svého úřadu 3x provozoval (no dejme tomu) a že Vatikán pod jeho vedením zrevidoval pravidla o exorcismu (mimochodem takovým způsobem, že po protestech exorcistů bylo na povolení povoleno vymítání starým způsobem.

Velice mi zde ale chybí podklad pro to, že jeho předchůdci měli menší pochopení. Naopak mám pocit, že krom toho, že sami nevymítali, měli pochopení možná ještě větší... Cinik 03:58, 10. 8. 2005 (UTC)

tak jestli tedy neni vyhaneni dabla obskurni praktika tak co tedy je. nepochybuji o tom, ze predchozi papezi take byli omezeni povercivi lide, ale ta doba byla jina a napr. vatikan toleroval zakaz exorcismu, ktery vydala nemecka biskupska konference po pripadu Anneliese Michel.

--Jvano 08:13, 10. 8. 2005 (UTC)

Každé místní biskupství může vydat zákaz nebo povolení k exorcismu (přesněji veřejnému exorcismu) ve své jurisdikci. Čili šlo o něco, co bylo plnně v pravomoci biskupství (resp. biskupské konference) a neexistoval důvod, proč by do toho měl Vatikán zasahovat. Cinik 08:23, 10. 8. 2005 (UTC)

Poslední slova

V posledním odstavci není uvedeno, kdo to měl zveřejnit. Těžko ten, o němž je řeč. Prosím Zirlanda o úpravu, aby ten poslední odstavec dával smysl. --Dodo ✉ 21:12, 17. 9. 2005 (UTC)

Chybějící podmět byl do věty dodán 4 minuty před Vaším příspěvkem. --Zirland 21:14, 17. 9. 2005 (UTC)

Omlouvám se v tom případě za pruzení. Ovšem velmi pochybuji, že by se jednalo o bezchybnou informaci - těžko danou knihu vydává přímo Vatikán coby mšstský stát (jednak to nedělá, jednak by se to objevilo na [1]. To knihu spíše vydalo některé nakladatelství, např. Libreria Editrice Vaticana, zprávu ovšem o tom nikde nemohu nalézt. --Dodo ✉ 21:31, 17. 9. 2005 (UTC)

Záznamy dnes vydal Apoštolský stolec v bulletinu Acta Apostolicae Sedis. Tento časopis vydává nakladatelství Libreria Editrice Vaticana, nicméně se jedná o úřední věstník státu Vatikán. --Zirland 21:43, 17. 9. 2005 (UTC)

Odkazy

• http://www.ado.cz/dom/matka_tereza.htm - fotografie z návštěvy katedrály svatého Václava. Nevím zda by šlo nějak vhodně tento odkaz zakomponovat někam do článku nebo do Externích odkazů. --snek01 19:15, 29. 1. 2006 (UTC)

NPOV

Po odstranění mých změn vracím {{NPOV}}. Úvod je neodzdrojované oslavné POV autora s nepravdivými závěry (např. ...jednoznačně potvrdil morální nepřípustnost interrupcí, antikoncepce a euthanasie, významný podíl na pádu komunismu,...). --Tlusťa 14. 1. 2009, 16:19 (UTC)

Zrovna jsem se díval, jaké kosmetické změny při tom editačním konfliktu vzali za své a už tam přistálo NPOV. Upřímně, nestačím se divit. 1) Že jeho je mu přisuzován významný podíl, o tom snad nelze pochybovat (pramenů je možno najít dost už v mnou dodané literatuře, např. Papež, prezident a premiérka). 2) Že zpracovával katolickou sexuální morálku je zřejmé, byl to přece papež, stejně jako jeho předchůdci. U papeže se snad neočekává, že budou rozpracovávat sexuální morálku ateistů či agnostiků, zdůrazňovat to cpaním tam přívlastků katolický je infantilní a vypadá to hrozně. 3) Nepravdivé závěry? :-) Kolego, plný text té encykliky je z toho úvodu dosažitelný dvěma kliky. V textu to pak bude jedním klikem. Suma sumárum: Absolutně, v tom, co Tlusťa napsal, nevidím žádný podklad pro NPOV. --Cinik 14. 1. 2009, 16:28 (UTC)

Například ...jednoznačně potvrdil nemorálnost antikoncepce – POV jak vyšité. --Tlusťa 14. 1. 2009, 16:36 (UTC)

Co, Pane Bože, a v čem je to POV??? --Cinik 14. 1. 2009, 16:37 (UTC)

On to tvrdil (NPOV), ne že to potvrdil (POV), možná to potvrdil pro církev (opatrněji pro katolíky,křesťany,/--H11 14. 1. 2009, 16:41 (UTC)

Však v tom směru moje úprava směřovala... --Tlusťa 14. 1. 2009, 16:42 (UTC)

K tomu jsem se vyjádřil už výše. Samozřejmě jeho výklad je výkladem papeže, tedy vykládá katolickou morálku. Ne tvrdil, ale potvrdil výklad svých předchůdců. Jinak "jen pro katolíky či křesťany" není pravda, protože v těchto věcech vykládá morálku, kterou Bůh požaduje po všech lidech. Zajímat to ovšem bude převážně jenom katolíky, to je jistě pravda. Tlusťovy úpravy byly každopádně nesmyslné. U papeže se snad neočekává, že bude rozpracovávat sexuální morálku ateistů či agnostiků, zdůrazňovat to cpaním tam přívlastků katolický je ovšem infantilní a vypadá to hrozně. Když napíšeme, že Paroubek prosadil zákoník práce, taky nebudeme, zejména ne v úvodu článku, přidávat vysvětlivky, že ten zákoník byl platný v Česku a ne v Papuánsku nebo v USA. Proč by to tedy mělo být u papeže? --Cinik 14. 1. 2009, 16:48 (UTC)

Jenže to, že Paroubek prosadil zákoník práce, je objektivní údaj. Pokud papež označí interrupce jako nemorální, není to objektivní fakt, ale subjektivní pohled na věc. --Ragimiri 14. 1. 2009, 17:20 (UTC)

Subjektivní je slovo „jednoznačně“. Že je papež považuje za nemorální obecně je z té encykliky zřejmé celkem evidentně. --Martin Kozák 14. 1. 2009, 17:25 (UTC)

Není to subjektivní pohled na věc, ale úřední akt, závazný výklad katolické morálky a tedy je i údaj o něm objektivní údaj o faktu. --Cinik 14. 1. 2009, 17:23 (UTC)

Ale pak nevidím problém v tom, když se uvede to o těch katolících, jak měl Tlusťa. V Evangelium vitae, které jste mimochodem psal vy, s tím problémy nejsou. Proč to vadí u papeže? --Ragimiri 14. 1. 2009, 17:26 (UTC)

Ale to přece není fakt, že to všeobecně prosadil. To je zcela elementárně logické. On to možná prosazoval? Možná to obnovil(prosadil) jako doktrínu církve...--H11 14. 1. 2009, 17:30 (UTC)

Mezi "v encyklice Evangelium vitae jednoznačně potvrdil pro katolíky morální nepřípustnost interrupcí" a "v encyklice Evangelium vitae jednoznačně potvrdil morální nepřípustnost interrupcí" je rozdíl dvou slov. Dvou slov, která význam zpřesňují. Jako nestranná encyklopedie bychom se měli držet přesné terminologie a ne toho, co "je logické, že to platí jen pro někoho". --Ragimiri 14. 1. 2009, 17:35 (UTC)

@Ragimiri: Tam je to jinak, tam se píše o katolickém morálním učení. Ne o učením závazném pro katolíky, to je nesmysl. Kdo jde dobrovolně na interrupci, která není vynucena vážnými lékařskými důvody, páchá hřích, ať je katolík, protestant či ateista. Ten poslední (a u superliberálních protestantů i ten protestant) sice mohou mít polehčující okolnost nevědomosti, ale hřeší také. Tlusťa zaměňuje pojem závaznost a uznání. Jestliže papež vykládá závazky, které Bůh nadělil na všechny lidi, jsou z jeho hlediska a z hlediska katolické morálky jeho výklady závazné pro všechny, ne jen pro katolíky. Narozdíl např. od kanonického práva, které je závazné pouze pro katolíky. Že nekatolíky většinou nezajímá, co tvrdí papež, je jasné (on to pak Bůh rozsoudí), přidávat to do úvodu je proto zbytečné a často stylisticky nehezké. Psát, že je výklad papeže v této věci nezávazný pro nekatolíky, je minimálně nepřesné.

@H11: To je fakt. On oficiálně a jednoznačně potvrdil rozhodnutí Pia XI. a Pavla VI., svých předchůdců. A jeho pravomoc je v éto věci absolutní, jeho rozhodnutí je konečné a závazné pro tuto dobu. Samozřejmě někteří katolíci možná nebudou poslouchat, ale to na věci nic nezmění. -Cinik 14. 1. 2009, 17:38 (UTC)

Jak může ateista spáchat hřích? :) --Ragimiri 14. 1. 2009, 18:28 (UTC)

To, že ten kdo jde dobrovolně na interrupci (používá antikoncepci,...) páchá hřích je právě jen a pouze katolické (a velmi pravděpodobně i jiné, ale přece) POV. Stejně tak, že papež vykládá závazky pro všechny lidi. To si myslí jen on a jeho ovečky. Úvod je právě psán pouze z tohoto pohledu a to je jeho chyba. --Tlusťa 14. 1. 2009, 19:14 (UTC)

Promiň Tlusťo, ale píšeš nesmysly. Úvod není psán z tohoto pohledu, je psán neutrálně, říká, co JPII udělal v oblasti katolické morálky, co v ní stanovil a nerozebírá nijak, pro koho je závazná. Naopak ty jsi předělavál úvod do formy, která byla těžce POV, když jsi tam jako fakt vkládal nekatolický názor. A teď ještě absurdně argumentuješ, že moje neutrální forma je POV, protože ho neobsahuje, tedy protože je neutrální. Diskuze o tom, pro koho je nebo není jeho rozhodnutí závazné je na několik odstavců a patří do jiného článku. Nelze ji vkládat sem a už vůbec nejde vkládat tam stanovisko jedné strany, jak to děláš ty. Sorry, ale nemohu si pomoci, ale celá tvoje argumentace je postavená na hlavu, když mému textu vyčítáš chyby, které jsou ve skutečnosti chybami tvé verze.

Ragimiri. Spáchat hřích znamená jednat zle, v rozporu s Boží vůlí. Jestli přitom dotyčný věří nebo nevěří v Boha na to nemá vliv. Může to jen změnit míru provinění, na základě polehčující okolnosti - nevědomosti. --Cinik 14. 1. 2009, 19:26 (UTC)

Pokusme se to trochu vyjasnit a zchladit situaci:

1. Tvrzení, o která tu jde řeč, ani v úvodu být nemusí. To že církev už od prvního století má na umělé potraty stále stejný názor je fakt, a to že ho pak další z několika stovek papežů proklamuje je samozřejmost. To ho od ostatních nějak charakteristicky neodlišuje, aby se to muselo zvlášť zmiňovat v úvodu. Vůbec že papež obhajuje učení církve. Stačí to mít dále v článku.
2. Problémem zdejší diskuse je, že někteří se zjevně vyjadřují k něčemu, co jim moc neříká. Např. k etice. To je filosofická disciplína a jako taková není vůbec závislá na nějakém náboženství. Ta s pojmy jako morálka a přestoupení morálního zákona jasně operuje. Ragmiri asi příliš nerozumí pojmu hřích. Z tohoto hlediska samozřejmě může jako každý jiný člověk překročit morální zákony, a tomu se říká hřích. Může pak klidně diskutovat o tom, jaký je původ těch pravidel, jestli jsou univerzální atd., ale to už je úplně jiná kapitola.
3. Papežova vyjádření rozhodně nejsou a nikdy nebyla adresována pouze křesťanům. Když se zde vyskytují pojmy jako "závazná" atd., pak papežovi výroky a církevní nauka jsou závazná stejně pro katolíka jako pro pani Novákovou z horní dolní. Nikdo není nucen se podle nich řídit. Je to jeho rozhodnutí. Buď se podle toho chce řídit, popř. s tím souhlasí, anebo ne. Církev může říct, jak by se měl katolík chovat, co by měl dělat, aby správný katolík byl. Když se mu to nelíbí, může z církve vystoupit, popř. může být církevním soudem exkomunikován, stejně tak může být někdo vyhozen ze školy, když nemá známky na to, aby tam zůstal.
4. Když už píšeme o tom, že "papež potvrdil něco.....", pak by bylo encyklopedicky přesnější psát po kom a co potvrdil, aby vůbec bylo co potvrzovat. Jinak není jasné, jak mohl potvrdit něco, o čem není napsáno, že už by to někdo jiný řekl.
5. Beren úvod změnil a já tam nevidím jedinou problematickou větu teď. Imho důvody NPOV zde uvedeny už odpadly. Pokud ne, ať dotyční napíší, co jim přijde NPOV. --bab_dz 14. 1. 2009, 19:40 (UTC)
6. Jinak ještě co se týče té Tlusťovi změny "pro katolíky potvrdil", pak to byl skutečně nešťastný zásah. Když se vyjadřuje k tomu, co by lidi měli (ne)dělat, myslí tím, co by všichni lidi měli (ne)dělat. Když bude řikat, že by se nemělo vraždit, nemyslí tím, že by katolíci neměli vraždit, ale že by vůbec nikdo neměl vraždit. Stejně tak s čímkoliv jiným. Na katolíky ale samozřejmě může klást zvláštní důraz, protože to jsou lidé, kteří vyjadřují svou poslušnost církevní nauce.--bab_dz 14. 1. 2009, 19:49 (UTC)

Myslím, že kvůli dvěma slovíčkům, je zde příliš mnoho textu a reakcí, které vysvětlují něco jiného než podstatu a jsou zapříčiněny názorovými neshodami. Toto NPOV bych vyřešil změnou věty na "... jednoznačně potvrdil církevní stanovisko...". Co vy na to? --P.matel 14. 1. 2009, 19:54 (UTC)

Souhlasím. A myslím, že NPOV už je vyřešeno. --bab_dz 14. 1. 2009, 20:57 (UTC)

Má víra pojem hříchu nezná. Tudíž se mě osobně dotýká, pokud představitel jiné víry „kafrá“ do věcí víry mé. --Ragimiri 14. 1. 2009, 21:01 (UTC)

O tom vůbec není řeč. A jak už jsem ukázal, pojem přestoupení morálního zákona není otázkou náboženství a kafrání :) A pokud tvá víra uznává takové věci, jako že týrat malé děti je špatné, pak když bys něco takového dělal, je to hřích. Ať tomu budeš řikat, jak chceš. Je to jako řikat, že nejím rohlík (když ho jím), protože já pojem rohlík neznám a pro mě je to medojed kapský... Důležité je, co nějaké slovo označuje. Krom toho, tvé vyjádření bylo v podobě "jak může ateista spáchat hřích"... Teď už jsi se sám dostal úplně jinam. Myslím, že tahle diskuse ale nijak významně nesouvisí s obsahem wikipedie, tudíž nemá cenu ji rozvádět. Měj se hezky. --bab_dz 14. 1. 2009, 22:07 (UTC)

@bab_dz:Teď již por NPOV důvod skutečně není. Moje formulace nebyla asi nejlepší, stávající je lepší. O tom, že papež myslí svoje závěry pro všechny nemám pochyb. Šlo ale o to, že například věta ...v encyklice Evangelium vitae jednoznačně potvrdil morální nepřípustnost interrupcí, antikoncepce a euthanasie, kteréžto učení zároveň prohlásil za neměnné a neomylné. prostě obecně neplatí. Nejde o žádné jednoznačné potvrzení, morálně nepřípustné je to jen pro určitou skupinu lidí, kterou jsem chtěl svoji úpravou specifikovat. Jednoznačně potvrdit, lze pouze zjevná fakta (Měsíc obíhá kolem Země,...). Řešení že jde o církevní stanovisko je úplně vyhovující a tím doufám, že debata v dobrém končí. --Tlusťa 15. 1. 2009, 09:27 (UTC)

Tak výborně. Přeji hezký den. --bab_dz 15. 1. 2009, 18:12 (UTC)

interrupce

Zdá se mi nešťastné, že se o interrupci obvykle mluví v kategorii sexuální morálky. Souvislost zde samozřejmě je, ale potrat spadá do kategorie přikázání "Nezabiješ!", nikoli "Nesesmilníš!" (na tom se snad shodnou věřící i nevěřící). Dokonce si myslím, že stávající zařazení vědomě podporuje názor, jak církev svazuje lidi v sexuálním chování - takovýto názor operuje spíše na rovině emocí než rozumu, ale právě na ní se často utvářejí lidské postoje. Nedá si někdo práci s nějakým dobrým přeformulováním? 82.100.5.220 3. 3. 2009, 08:56 (UTC)

Tak jsem se o to pokusil, ale příště můžete tyto věci udělat sám/sama. Viz WP:ESO. Přeji hezký den.--bab_dz 3. 3. 2009, 11:52 (UTC)

Tak tohle se ti opravdu moc nepovedlo. Přečti si, co jsi napsal. :-) --Cinik 3. 3. 2009, 13:16 (UTC)

Ať koukám jak koukám, nevim... Datace? ±60 let...--bab_dz 3. 3. 2009, 17:17 (UTC)

"Stejně tak v oblasti sexuální morálky navázal na učení svých nedávných předchůdců ohledně morální nepřípustnosti umělé antikoncepce a euthanasie." - Nemyslím si, že by euthanasie patřila do sexuální morálky. :-) --Cinik 3. 3. 2009, 17:20 (UTC)

Jo tak. Díky. Zřejmě jsem měl dementní fixaci díky tomu, že se tady mluvilo interrupci. Nad dalšími už jsem nepřemýšlel. Díky. :) Aspoň jsme se pobavili. --bab_dz 3. 3. 2009, 17:26 (UTC)

Jednostrannost a neúplnost

Článek je značně jednostranný a mnohé formulace jsou tendenčně propagační, naprosto nedostatečně je pojednána kritika zprava (od tradicionalistů) i zleva (od liberálů), chybí mnohé klíčové události (namátkou návštěva synagogy, Assisi 1986 a 2002) atd. Chtělo by to na článku ještě velmi hodně zapracovat. --ŠJů 9. 5. 2011, 05:21 (UTC)

• Doplnil jsem životní dílo. Je to překlad ze slovenské wikipedie, kde je tento článek zařazen mezi nejlepší. Je tam doplněný i odstavec kritika (právě od tradicionalistů i liberálů). Proto si myslím, že NPOV by mohlo být odstraněno.--El Dash 15. 6. 2011, 12:04 (UTC)

můžu to přesunout na Blahoslavený Jan Pavel II ? --Ostrava city 22. 7. 2011, 16:51 (UTC)

Ne. --Harold 22. 7. 2011, 16:55 (UTC)

škoda --Ostrava city 22. 7. 2011, 17:58 (UTC)

Souhlasím s ŠJů - heslo je v nedobrém stavu. Bude-li mít někdo do toho chuť, mohl by začít jazykovou korekturou a doplněním interních (vč. vícejazykových) odkazů. - Podle mě nemá smysl kategorie Polští papežové - když byl zatím jenom jeden v dějinách. --Portorico 28. 7. 2011, 21:01 (UTC)

Prosím o úpravu těchto nepřesností. Vždy se nejdná o Čechy a Češky. Např.Sv.Zdislava z Lemberka byla Moravanka,pocházela z hradu Vevří u Brna.Nespojujte Čechy a Moravany.Moravané jsou hrdinný a jeden z nejstarších slovanských národů. Dále Sv.Jan Sarkander nely Čech,ale Polák a působil na Moravě.

Vztah k Panně Marii

V článku o Panně Marii je podrobný oddíl Vztah papeže Jana Pavla II. k Panně Marii, který tam nepatří. Smazat? Matěj Orlický (diskuse) 15. 11. 2014, 22:56 (CET)

Přesunutý text:

Velkým ctitelem Panny Marie byl i papež Jan Pavel II., který si na její počest do svého papežského erbu umístil písmeno M a za své heslo si zvolil slova Totus tuus (Celý tvůj). Jde o začátek mariánské modlitby, vyjadřující úplnou odevzdanost (tzv. „nevolnictví lásky“) Ježíši prostřednictvím Marie: „Totus tuus ego sum, et omnia mea tua sunt. (Jsem celý Tvůj a všechno, co mám, je Tvé, můj milý Ježíši, skrze Marii, Tvou svatou Matku“) Autorem této modlitby je jeden z nejvýznamnějších katolických mariologů, sv. Ludvík z Montfortu, jehož spisy byl papež hluboce ovlivněn – četbu Ludvíkova spisu O pravé mariánské úctě, v němž se tato modlitba doporučuje, pokládal za přelom ve svém duchovním životě.

Zajímavou shodou okolností je skutečnost, že pokus o atentát na papeže Jana Pavla II., Který spáchal Mehmet Ali Agça na náměstí sv. Petra ve Vatikánu, se uskutečnil 13. května 1981, přesně na výročí prvního zjevení Panny Marie v portugalské Fatimě. Šlo tehdy o jeho kritické chvíle a papež bojoval v nemocnici o život. Jan Pavel II. nepovažoval datum spáchání atentátu za náhodu. Byl přesvědčen, že před smrtí jej ochránila Panna Maria. Doslova řekl: „(Její) mateřská ruka řídila dráhu kulky.“ Jako symbol poděkování dal umístit kulku, která ho zasáhla, do koruny sošky Fatimské Panny Marie a po vyzdravění putoval do Fatimy z vděčnosti za záchranu života. Jan Pavel II. během svých častých zahraničních cest mnohdy navštívil i další místa mariánských zjevení – Knock v Irsku, Guadalupe v Mexiku, Lurdy ve Francii.

Papež Jan Pavel II. zveřejnil v roce 2000 i tzv. třetí fatimské tajemství – jedno ze tří tajemství, které údajně Panna Maria při svém zjevení ve Fatimě v roce 1917 svěřila třem dětem, kterým se zjevila. Toto třetí tajemství Vatikán až do té chvíle utajoval a mezi lidmi kolovaly dohady, že je tomu tak proto, neboť toto tajemství mluví o jakési světové katastrofě. Text tajemství zveřejněný v roce 2000 popisuje obraz muže oblečeného v bílém rouchu, který stoupá z rozbořeného města plného ležících lidských těl na kopec ke kříži. Hned po dosažení kříže je zasažen vojáky a okamžitě umírá. Papež Jan Pavel II. věřil, že toto tajemství předpovědělo atentát spácháný na něj Ali Agcomem.

Svůj vztah k Panně Marii projevil Jan Pavel II. i tím, že v roce 2002 vyhlásil Rok svatého růžence od října 2002 do října 2003 a zveřejnil apoštolský list o této modlitbě Rosarium Virginis Mariae. Život církve a lidstva v něm vložil do rukou Panny Marie slovy: „Jí svěřuji i svoji budoucnost. Vše vkládám do jejích rukou, aby to ve své mateřské lásce přinášela před svého Syna.“ V apoštolském listě o modlitbě růžence Jan Pavel II. mimo jiné píše, že se ho máme modlit zbožně a ne mechanicky, tedy jako meditaci tajemství života a působení Krista. K Patnácti tradičním tajemstvím růžence o životě Ježíše Krista Svatý otec přidal dalších pět tajemství o veřejném působení Krista, takzvaný „růženec světla“. Tato tajemství obsahují veřejné působení Ježíše od jeho křtu v Jordánu po slavnostní vjezd do Jeruzaléma – tedy po začátek jeho utrpení.

O úctě Jana Pavla II. k Panně Marii svědčí i fakt, že na jednoduché rakvi z cypřišového dřeva, v níž je pohřben, jsou pouze dvě ozdoby – kříž a písmeno M.

Kritika papeže v Polsku a tzv. cenzopapy

tady by se hodilo přidat i nějaký odstavec o kritice papeže v samotném Polsku (ta je v posledních letech čím více hlasitější) a o internetové tvorbě papežových odpůrců - jedná se o slavné na polském internetu memy a texty, tzv. cenzopapy --5.173.97.76 12. 1. 2023, 18:20 (CET)

Filipinsky prezident Ul-Haq ?!?

Ve článku se píše (cituji):

O čtrnáct dní později (16. února) odcestoval na papežskou cestu do Asie, kterou zahájil ve filipínské Manile. Po přivítání prezidentem Ul-Haqem jej čekal nabitý program, v jehož průběhu inicioval proces blahořečení Lorenza Ruize, ukřižovaného v 17. století v Nagasaki. Obřadu, který se konal dva dny po papežově příletu, přihlížel zhruba milion Filipínců.

Ale Muhammad Zia-ul-Haq (v anglickém přepisu, v českém Muhamad Zijául Hak) byl prezident Pakistánu, nikoliv Filipín.

???

Nemýlím-li se příliš, byl v r. 1981 prezidentem (i když spíše diktátorem, ale to sem nepatří) Filipín Ferdinand Marcos. --KarelOliva (diskuse) 10. 9. 2023, 23:45 (CEST)