Diskuse:Hlaváčková

Má smysl začít vyčleňovat nové rozcestníky s přechýlenou formou jména? Dosud zde platilo, že nositelé i nositelky příjmení jsou v jediném rozcestníku a z ženského tvaru je veden redirekt. Ženská forma má smysl pouze tehdy, pokud neexistuje EV nositel (Maláčová).--Kacir 22. 2. 2012, 14:36 (UTC)

Asi souhlasím - jeden rozcestník pro obě pohlaví. Nejsem zkušený wikipedista, takže jsem tento zvyk neznal.
Pak mi ale přijde trochu nefér, že ženské nositelky jsou v seznamech vždy až na druhém místě. Buďto v druhé části, nebo v jednom seznamu ale srovnáno abecedně, takže zase až vzadu. Viz např. Vaculík a Vaněk.

(Ynot 22. 2. 2012, 14:42 (UTC))

Smysl to nemá, u českých příjmení by to možná ještě nevadilo, ale u těch zahraničních, kde se někdy přechyluje a někdy ne, by musela být dotyčná uvedena jak v přechýleném, tak běžném tvaru, tedy v obou rozcestnících, tak jako tak. — Loupežník 22. 2. 2012, 14:44 (UTC)

To vzadu byla úlitba některým lidem-Wikipedistům, kteří chtěli mít obě formy oodělené od sebe (chtěli mít ženy důsledně zvlášť), proto jsou v textu uváděny někde zvlášť, někdy i nadpisem pro lepší orientaci (zejména cizinců, kteří o přechylování nic něvědí). Je v tom trochu dost nepořádek, až doposud se zde nepodařilo najít jednotnbou formu. Krom toho mnoho českých příjmení má i další významy a u mnoha z nich nemá smysl je psát zvlášť (například proto, že jsou vzácná či ojedinělá). MiroslavJosef 22. 2. 2012, 14:46 (UTC)

To platí i o článku hlaváček, což je také moc pěkná a u nás dost vzácná kytička. MiroslavJosef 22. 2. 2012, 14:48 (UTC)

Z encyklopedického hlediska (jednotného řazení) by bylo vhodné do WP:RO doplnit příjmení a jména, formu jejich zápisu (např. podle abecedy, roku narození, muži, ženy…). Netuším, jestli by byla shoda, zásadní téma to není.--Kacir 22. 2. 2012, 14:54 (UTC)

Z obecných rozcestníků Hlaváček je vhodné příjmení vyčleňovat do samostatných rozcestníků s rozlišovačem (příjmení). Diskuse byla vedena zde.--Kacir 22. 2. 2012, 14:59 (UTC)

Souhlas - někdy ale nastává právě ten případ, že člověk tohoto příjmení je pouze jeden jediný (vzácné či málo frekventované příjmení), pak to moc smyslu IMHO nemá. MiroslavJosef 22. 2. 2012, 15:09 (UTC)

Jasně, pokud je jediný nositel, tak je vyčlenění do speciálního rozcestníku fakticky nemožné, protože by se nejednalo o rozcestník.--Kacir 22. 2. 2012, 15:11 (UTC)