Diskuse:Dlouhopolsko (národní přírodní památka)

V kapitole "Flóra" je uvedeno: již výše uvedené druhy pěchava slatinná (Sesleria uliginosa), violka vyvýšená (Viola elatior), ovšem posledně uvedenou jsem tak nějak marně výše v textu hledal. --BíláVrána (diskuse) 3. 11. 2016, 00:41 (CET)

Dobrý postřeh! Díky. Již opraveno. --Wikipedista:Tomáš Merta (diskuse) 3. 11. 2016, 08:15 (CET)

Recenze WPK

Juandev

1. zběžně
   1. co nějaký oddíl popis, nebo geomorfologie?
   2. některé ty refy by mohlo jít zkrátit
   3. u knih, kde je citováno z celých rozsahů, by to chtělo co stránka to ref
   4. to co je v literatuře podle ne spíše patří do externích odkazů
2. ověřování autorských práv: OK
3. čtení
   1. obecně je lepší nepoužívat bodové výčty. Wikipedie je encyklopedie ne seznam, ale budiž pro tentokrát
   2. kde si mohu přečíst co je to Caricion davallianae?
   3. jako částečný odborník nerozumím části Předmět ochrany a to by ji měl rozumět i lajk: Vápnitá slatiniště svazu Caricion davallianae --> co to je? budiž nějaký svaz; je vyvinuta pouze v litorálu --> kde? (co je to litorál?); Bazifilní bezkolencové louky asociace Molinietum caeruleae --> cože? co je to kolenec? co je to asociace M caeroleae? - aha, bezkolenec modrý, ale neměla by ta informace být zřejmá už na začátku?; Vegetace vysokých ostřic v litorálu eutrofních vod svazu Magno-Caricion gracilis --> OK nějaká asi tráva v čem a v čem? co je to svaz? Kde mám odkaz na vysvětlení?; atd. Cituji z Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria oddíl Sloh doporučení pro DČ: "Je přiměřeně srozumitelný i pro neodborníka v dané oblasti." V tomto případě tomu tak není. Je to potřeba celé přepracovat a vyvarovat se slov cizího původu, více linkovat.
   4. je třeba upřesnit extenzivně sečená louka, není mi jasné, jestli je to opak intezivně, nebo co
   5. eurosibiřská stepní doubrava, je nějaký pojem, nebo obecný popis stavu. A jak si to vůbec představit? Step je travnatý ekosystem mírného pásu, doubrava je dubový les. To je tam smícháno dohromady, nebo jsou tam oba typy vedle sebe? No a co je to eurosibiřská? Oni jsou i jiné stepy, že musíme uvádět eurosibiřská? Nebo se tím snažíme určit ten charakter klimatických zón a odlišit to od jiných klimatických zón?
   6. co je to EVL Žehuňsko, předpokládám že Evropsky významná lokalita - pak by se to ta mělo při prvním výskytu rozepsat a zkratku dát do závorky. A to nejenom v tomo případě, ale v jakém koliv další obdobném
   7. Ptačí oblast Žehuňský rybník - Obora Kněžičky - nedáme sem link?
4. úvod
5. kritéria

zatím pozastavuji recenzi, protože mám podzeření na porušení autorských práv--Juandev (diskuse) 4. 11. 2016, 20:32 (CET)

Mezizávěr: zatím jsem dočetl k Lokalita. Myslím si, že článek je příliš odborný. Předpokládám, že stejně na tom budou i partie, které jsem nečetl. Proto bych navrhoval nejprve zjednodušení, přepsání a potom pokračování v recenzi. Obecně řečeno i když si někteří pletou Wikipedii s vědeckou encyklopedií, fakt je takový, že Wikipedie je encyklopedií lidovou a odborné věci se zde snažímí podávat i tím nejjednoduším způsobem, tak aby tomu rozuměl kde kdo. Vychází to z principu otevřenosti (kterou opět řada lidí chápe jako něco zadarmo), který je o odbourávání překážek. V každém regionu a pro každého člověka mohou být překážky různé - zatímco v USA jsou překážky skutečně finanční (odborná literatura je drahá), v Polsku či Kazachstánu dostupnost, tak v ČR s nedostupností odborné a populárně naučné literatury problém není. Je levná a dostupná ve velkém měřítku. Mohou se zde ale objevovat další bariéry, které se snažíme odbourat a jednou z nich může být srozumitelnost/nesrozumitelnost i pro laika.

Jinak, aby jste věděl, že Vás tady netlačím do nějakých svých osobních potřeb a pocitů, tak existují doporučení WikiProjektu Kvalita k Dobrým a Nejlepším článkům (které jsem odkazoval výše). Vycházejí z předpisů pro celou Wikipedii jako je doporučení Wikipedie:Encyklopedický styl .--Juandev (diskuse) 9. 11. 2016, 08:45 (CET)

Vachovec1

Já nejprve zareaguji na kolegu Juandeva výše.

Sice si nemyslím, že by článek bylo nutné zásadně přepracovat, nicméně ty názvy rostlinných společenstev jsou skutečně velmi odborná záležitost a laik víceméně nemá šanci dešifrovat, že například "asociace Melico pictae-Quercetum robori" je (primárně) doubrava (Quercus robur = dub letní) s podrostem strdivky zbarvené (Melica picta = strdivka zbarvená). Tudíž tady by to chtělo podrobně vysvětlovat. U litorálu by to chtělo pojem také alespoň jednou rozepsat jako pobřežní pásmo rybníka.

• Jinak předpokládám, že jako autor článku víte, ke kterým rostlinám který svaz/asociace odkazuje. Pokud ne, přídávám seznam:
  • svaz Caricion davallianae → Carex davalliana = ostřice Davallova
  • asociace Molinietum caeruleae → Molinia caerulea = bezkolenec modrý
  • svaz Magno-Caricion gracilis → Carex gracilis = ostřice štíhlá
  • asociace Melico pictae-Quercetum roboris → Melica picta = strdivka zbarvená + Quercus robur = dub letní (viz též výše)
  • Arrhenaterion → Arrhenatherum = ovsík
  • Brachypodio-Centaureion nemoralis → Brachypodium = válečka + Centaurea nemoralis = chrpa černá

• V seznamech flóry a fauny doporučuji rozhodně odkazovat na každou uvedenou rostlinu/živočicha – je velmi nepohodlné dohledávat příslušný odkaz v textu o několik odstavců výše. Totéž v galerii.

• Článek přímo o Žehuňské oboře (myslím čistě o oboře, ne jako součást jiného celku) tu nemáme? Pokud ne, šlo by založit alespoň pahýl?

• @Juandev: Domnívám se, že plán péče o přírodní rezervaci/památku vypracovaný AOPK a schválený Ministerstvem životního prostředí České republiky je veřejnou listinou, tudíž není předmětem autorskoprávní ochrany.

--Vachovec1 (diskuse) 30. 11. 2016, 20:44 (CET)

Vypořádání recenzí

Tomáš Merta: Dobrý den, chci se zeptat, jak to vypadá s vypořádáním recenzí? Článek je kandidátem na zařazení mezi dobré už skoro rok. S pozdravem Gumideck (diskuse) 4. 10. 2017, 19:58 (CEST)

Díky za dotaz. Nedávno jsem na to myslel, stále se k zapracování připomínek nemohu dokopat. Pravděpodobně se do toho pustím příští týden. Ale určitě s tím počítám.--Tomáš Merta (diskuse) 4. 10. 2017, 20:09 (CEST)

Samozřejmě Vás nemohu nutit, ale byla by škoda nechat to plavat :-) Gumideck (diskuse) 4. 10. 2017, 20:14 (CEST)

Zapracování recenzí

Všechny relevantní připomínky jsem nakonec zapracoval a odeslal článek opět k posouzení, viz "Články k recenzi". --Tomáš Merta (diskuse) 26. 12. 2017, 21:30 (CET)

Borzywoy

Mně se článek líbí, mám k němu zatím pár zběžných poznámekː

• zkratky jako subsp., sect. a podobně v názvech taxonů se nepíší kurzívou (viz třeba https://cs.wikipedia.org/wiki/Poddruh)
• vstavač je mužského neživotného rodu
• vemeník je jen s jedním n
• fytogeografický okrsek Rožďalovická tabule má jaké číslo?
• více zdrojů, souvisejících článků, publikací atp. opravdu nejde dohledat?

To je zatím takto na noc vše, zdravím. --Borzywoy (diskuse) 4. 1. 2018, 21:19 (CET)

Ještě pokačováníː

• "...extenzivně sečených luk (1 až 2 seče ročně) nížin až podhůří svazu Arrhenatherion a Brachypodio-Centaureion nemoralis (tj. louky nížin a pahorkatin s dominantním ovsíkem vyvýšeným[11])..." tu dlouhatánskou větu bych přeformuloval, ideálně rozdělil na několik kratších, je čtenářsky dost obtížné se v ní zorientovat
• Článek pojednává pouze o současnosti. Co minulost, historie? Proč, kdy a jak tam vznikly ty rybníky? K jakému účelu sloužily a slouží mu dosud? Bezkolencové louky asi nebudou potenciální přirozenou vegetací, kde se tam tedy vzaly? Jak bylo území využíváno před vyhlášením ZCHÚ? Dobré by bylo najít k tomu další zdroje, nevím, zda je možné mít Dobrý článek založený prakticky pouze na rozepsání plánu péče a několika souvisejících dokumentů.
• Moc se mi nelíbí dvoubarevný odkaz na strdivku zbarvenou. Chápu úmysl odkázat alespoň na rod, ale nechal bych ho raději celý červený, případně zauvažoval o vytvoření (imediatisté prominou) alespoň pahýlu s taxoboxem a několika základními informacemi. --Borzywoy (diskuse) 5. 1. 2018, 07:47 (CET)