Diskuse:Alexandr Flek
Diskuse na téma kritiky
editovat"27. Ledna 2013 při setkání v Pražském evangelickém společenství Ta Cesta, které vede, zakončil rozhovor s Ladislavem Heryánem na téma prezidentských voleb kritikou demokratické vyzrálosti křesťanů a v tom kontextu se vyjádřil, že křesťané by neměli mít pouze jeden pohled na téma sňatků homosexuálních párů a umělého přerušení těhotenství."
Tento text byl přidán do nového odstavce v článku, hlavně z důvodu toho, že právě velmi liberální postoje pana Fleka jsou často v rozporu právě s tím co širší křesťanská veřejnost považuje jako biblické (což je právě vědecká disciplína ve které pan Flek působí a kvůli které tady na wikipedii vubec je). Je to podloženo záznamem z jeho vlastního projevu v jeho křesťanském společenství a z encyklopedického pohledu je to zajímavý odštěp od toho co by se asi bez záznamu dalo očekávat.
V případě, že se najde lepší přístup jak toto zpracovat, rád bych ten nápad viděl zde v diskusi. Myslím, že by se to nemělo jenom hrubě smazat!
Dík Truthisking99 (diskuse) 17. 12. 2013, 16:07 (UTC)
Tak jsem to sám trochu zneutralizoval, odebral jsem slovo "kritika" a "kontroverzní", a zařadil pod samostatný bod "Názorů..." podle engl.wiki Jerry Falwell -bod:social and political views. Myslím, že takto je to správně
DikTruthisking99 (diskuse) 17. 12. 2013, 18:24 (UTC)
Díky za neutralizaci daného textu.
Jakkoliv jsou názory pana Fleka neortodoxní, není dobré aby byl obsah wikipedie budován na citově zabarveném a posunutém významu slov pronesených v rychlosti na konci přednášky, která se týkala zcela jiného tématu, než homosexuality a potratů. Pokud se snažíte ukázat na nějaké postoje pana Fleka či je kritizovat, měly by být podloženy skutečnou studií, případně jasným zdrojem k dané věci.
Daná přednáška byla o volbách a přístupu křesťanů k nim. Považovat v souvislosti s volbami demokratický přístup k životu a ochotu připustit jiné názory jako "kontroverzní" názor s potřebou "kritizovat" nevypovídá tolik o postojích a názorech p. Fleka (o kterém je článek), jako spíše o postojích autora daného příspěvku ve wikipedii. Pokud například máte názor opačný/jiný, než p. Flek, tak Wikipedia není určena k vyřizování ideologických účtů.
Vzhledem k tomu, že se nechci hádat, doporučuji, abyste danou sekci přepracoval tak, aby odpovídala skutečně vyřčenému k tématu, názorům p. Fleka a pravidlům wikipedie a budu rád, pokud mi nesmažete deset dalších editací a odkazů na zdroje, které jsem na daném článku k tématu udělal.
Postoje p. Fleka k danému tématu jsem uvedl například v odkazu Homosexuálové, Bible a my. Předpokládám, že pokud se s p. Flekem spojíte, své postoje vám na dané téma také předloží, včetně případných dokumentů k tématu.
Cizinec 17. 12. 2013, 20:40 (UTC)
Cizinče, prosím o objektivitu...
Wikipedisto Cininče, prosím Vás, myslel jsem, že jsme tu situaci už vyřešili, ale vy přesto jste zase musel překroutit zaznam, něčeho, co je velmi podstatná záležitost pro mnohé lidi zajímající se "o encyklopedickou kategorii" kam patří A. Flek. Vaše chování zde je nadmíru proti-dekoru a normám wikipedie. Nejdříve jste to smazal a označil jako výmysl a nesmysl, ačkoliv to bylo zcela dobře citováno a doloženo odkazem. Vy jste ten, kdo začal tuto nepříjemnou přetahovačku. Jediné za co vám můžu být vděčný, je to, že jsem díky vašemu mazání a překrucování našel správnou prezentaci tohoto tématu, viz např. engl. wikipedie a rev. Jerry Falwell. Proto nadále prosím, aby jste se nesnažil dané téma maskovat přepisováním jeho NADPISU-TITULU a dále samotný text nepřekrucoval tak jak nebyl vyřčen. Kontext tam byl již ode mě, vy jste to překroutil až tak jak to opravdu není. Jestli se to nelíbí vám, nebo a to hodně podezřívám panu Fleku, může své názory na toto téma veřejně upřesnit a věřím, že odkaz na toto upřesnění sem okamžitě přidáte, ale zároveň by jste neměl mazat a překrucovat to co již bylo vyřčeno.
Celý zbytek článku se mi zdá do jisté míry idealizovaný a v mnoha bodech zcela encyklopedicky nepodložený, ale to ať už opraví jiní wikipedisté, bojím se že přes vaše retuše by jen tak neuspěli.
Díky Truthisking99 (diskuse) 31. 12. 2013, 15:23 (UTC)
- Dobrý den, kolego Truthisking99, interpretace výroků samotného Fleka musí podle WP:VV provádět někdo důvěryhodný mimo Wikipedii a my můžeme citovat jeho názor. Ale sami se tu nemůžeme dohadovat, co si Flek vlastně o homosexuálech apod. myslí na základě jeho vlastního proslovu. Proto jsem Vámi vkládaný odstavec odstranil. (A navíc také musí podle mého názoru jít o nějak podstatnou věc pro samotného Fleka - nemůžeme tu sbírat jeho názory na každou maličkost. Např. by sem asi patřily jeho názory na překlady bible nebo na sbor Voda života, ale sotva jeho názory na správnou barvu košile nebo na vývoj vesmíru. A asi ani mimoděk vyslovené názory na homosexuály, pokud o tom tématu nějak více veřejně neřeční.) Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 1. 2014, 17:26 (UTC)
- Dobrý den, kolego Ioannesi P., musím s vámi nesouhlasit, interpretace (tedy názorová) tam nebyla ani maličko, pouze to bylo trošičku zkrácené a nebylo to slovo od slova... ale chcete-li mohu to přidat i tak. Zároveň encyklopedicky se nezařazují jen témata, která jsou důležitá a podstatná pro samotné "lidi-předměty" o kterých se článek píše, ale hlavně jestli jsou důležitá a podstatná pro čtenáře (a pro čtenáře zajímající se o ten či onen obor v dané encyklopedii a v tomto případě by to mohly být křesťané či ti co se zajímají o bibli a pro ty by názory na umělé přerušení těhotenství a na sňatky homosexuálních párů od člověka, který přeložil Bibly mohly být docela zajímavé/důležité/informativní). Encyklopedie, není místo na propagaci a prezentaci jen toho co si ten ci onen myslí, že pozitivně ovlivní čtenáře. Zajímavé je také to, že v případě napr. Jerry Falwella je tento oddíl zcela bez problému ponechán v eng. wikipedii, ale zde se maže, nejprve jako nepodložená lež, pak jako nepodstatná maličkost... opravdu zajímavé. Komu by asi tak tento oddíl vadil?!?! Ale dobře, přidám sem ty věci absolutně slovo od slova, myslím, že čtenář bude mít možnost si takto udělat závěr na dané téma podle sebe a bez jakékoliv interpretace. I když se bojím, že stejně jako v tom textu P. Flek varoval před totalitním myšlením, že to stejnou mentalitou zase někdo smaže. A to je opravdu SMUTNÉ!!! A ještě, proč vám nevadí tolik, zcela nepodložených odstavců v tomto článku, např "V té době se obracela k víře také řada jeho přátel z pražských bohémských kruhů." nebo "V této době přehodnotil a změnil některé své dřívější postoje a názory." tyto hlášky znějí jako by je napsal samotný A.Flek, ale proč??? Dokonce se tam ani nepíše z jakých názorů na jaké, pouze se to stroze konstatuje ačkoliv to nemá žádné odkazy a když se nad tím zamyslíte tak to zároveň nepředává vůbec ale vůbec žadnout informaci, které se dá nějak důveřovat. A ještě na zakončení, když jak říkáte to téma nemá encyklopedický význam jak pro p. Fleka tak asi podle vás ani pro čtenáře... proč jste nechal odkaz na článek Homosexuálové, Bible a my /Křesťan dnes/ v sekci "Články a prezentace na www"??? Nemyslíte, že autor by asi nepsal o něčem co pro něj není podstatné? Trochu zklamán, že i oceněný wikipedista takto mlží, s pozdravem Truthisking99 (diskuse) 2. 1. 2014, 18:00 (UTC)
- Dobrý den, je potřeba se právě ve sporných případech držet toho, co o věci píší nezávislé autority, a ty zde zřejmě nepíší nic. Pokud jde o jiná problémová místa v článku, která jmenujete, tak samozřejmě kdyby o ně byl nějaký spor, tak půjdou pryč také - nebo je někdo musí doložit. Platí, že pro Wikipedii je lepší žádná informace než nesprávná informace.
- Dobrý den, kolego Ioannesi P., musím s vámi nesouhlasit, interpretace (tedy názorová) tam nebyla ani maličko, pouze to bylo trošičku zkrácené a nebylo to slovo od slova... ale chcete-li mohu to přidat i tak. Zároveň encyklopedicky se nezařazují jen témata, která jsou důležitá a podstatná pro samotné "lidi-předměty" o kterých se článek píše, ale hlavně jestli jsou důležitá a podstatná pro čtenáře (a pro čtenáře zajímající se o ten či onen obor v dané encyklopedii a v tomto případě by to mohly být křesťané či ti co se zajímají o bibli a pro ty by názory na umělé přerušení těhotenství a na sňatky homosexuálních párů od člověka, který přeložil Bibly mohly být docela zajímavé/důležité/informativní). Encyklopedie, není místo na propagaci a prezentaci jen toho co si ten ci onen myslí, že pozitivně ovlivní čtenáře. Zajímavé je také to, že v případě napr. Jerry Falwella je tento oddíl zcela bez problému ponechán v eng. wikipedii, ale zde se maže, nejprve jako nepodložená lež, pak jako nepodstatná maličkost... opravdu zajímavé. Komu by asi tak tento oddíl vadil?!?! Ale dobře, přidám sem ty věci absolutně slovo od slova, myslím, že čtenář bude mít možnost si takto udělat závěr na dané téma podle sebe a bez jakékoliv interpretace. I když se bojím, že stejně jako v tom textu P. Flek varoval před totalitním myšlením, že to stejnou mentalitou zase někdo smaže. A to je opravdu SMUTNÉ!!! A ještě, proč vám nevadí tolik, zcela nepodložených odstavců v tomto článku, např "V té době se obracela k víře také řada jeho přátel z pražských bohémských kruhů." nebo "V této době přehodnotil a změnil některé své dřívější postoje a názory." tyto hlášky znějí jako by je napsal samotný A.Flek, ale proč??? Dokonce se tam ani nepíše z jakých názorů na jaké, pouze se to stroze konstatuje ačkoliv to nemá žádné odkazy a když se nad tím zamyslíte tak to zároveň nepředává vůbec ale vůbec žadnout informaci, které se dá nějak důveřovat. A ještě na zakončení, když jak říkáte to téma nemá encyklopedický význam jak pro p. Fleka tak asi podle vás ani pro čtenáře... proč jste nechal odkaz na článek Homosexuálové, Bible a my /Křesťan dnes/ v sekci "Články a prezentace na www"??? Nemyslíte, že autor by asi nepsal o něčem co pro něj není podstatné? Trochu zklamán, že i oceněný wikipedista takto mlží, s pozdravem Truthisking99 (diskuse) 2. 1. 2014, 18:00 (UTC)
- Máte pravdu, že by názory Fleka na gaye mohly někoho zajímat. Stejně jako by někoho mohly zajímat jeho názory na barvu košil. Jde ale o to, že Flek zřejmě ani není expertem na barvy košil a homosexualitu, ani se zřejmě za takového nevydává, ani ho takto nikdo významný nechápe. - Představte si encyklopedii, kde se o všem píše cokoli, co by mohlo někoho zajímat - stane se z ní snůška klepů a podružností. Jestli chcete vědět víc o tom, jak tu má článek vypadat, přečtěte si prosím WP:K („Výklad je logický, zaměřený na hlavní téma, nezachází do zbytečných detailů...“). Hezký večer,--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 1. 2014, 21:13 (UTC)
- Dobrý den, kolego Truthisking99, vaše intepretace dané přednášky byla zcela mimo kontext záznamu a mimo řečené, nebyla citací a ani správná prezentace překrouceného pojetí bagatelní informace kvalitu vašeho příspěvku nezvýšila. Na konkrétní názory pana Fleka k tématu jsem dával odkaz na článek, ve kterém se vyjadřuje k tématu homosexuality a ne k něčemu zcela jinému, t.j. volbám a demokracii. Pokud smazání vaší překroucené informace považujete za totalitní způsob myšlení a prohřešek proti dekoru wikipedie, je to jistě váš názor. Jediné, co vám mohu doporučit je přečíst si daný text[1] a poslechnout znovu konec dané přednášky[2].
- Článek jsem kdysi doplňoval na základě osobního svědectví několika lidí a na základě záznamů kázání p. Fleka a uváděl jsem k tématu fakta, která jsem měl podložená z několika zdrojů, včetně historických fotografií, které ale byly z wiki z důvodů licenčních podmínek smazané. Souhlasím, že sekce "názory" by bylo třeba doplnit, ale jsem rozhodně proti manipulativnímu způsobu prezentace informací, který jste zvolil vy, a proti překrucování. hezký den,--Cizinec 3. 1. 2014, 08:40 (UTC)
- Dobře wikipedisté, nezdá se mi, že tak jak to bylo nakonec formulováno to informačně zavádělo: "Sňatky homosexuálních párů a umělé přerušení těhotenství: 27. Ledna 2013 při setkání v Pražském evangelickém společenství Ta Cesta, které vede, zakončil rozhovor s Ladislavem Heryánem na téma prezidentských voleb kritikou demokratické vyzrálosti křesťanů a v tom kontextu se vyjádřil, že křesťané by neměli mít pouze jeden pohled na téma sňatků homosexuálních párů a umělého přerušení těhotenství."
- A tak se pokusím tedy o absolutně strohou citaci ať si čtenář přečte a bude-li chtít poslechne odkaz. Předpokládám, že to smažete, což sice považuji za zcela neprofesiální /konec konců na tom je wikipedia založená/ a účelové ale budiž (náhodou první kdo tento příspěvek, ještě ve velmi špatné podobě, mazal byl Wikipedista Alef který je na tomto článku opravdu aktivní) Rád bych pochopil, proč, když jsou potraty a homosexuální manželství pro p. Fleka nepodstatná témata, proč s tím sám, bez jakékoliv otázky zakončil svůj přednes. Proč o homosexualitě píše dobrovolně článek do křesťanského internetového média atd. atd. Jeho názor /alespoň tak jak na mě subjektivně působí ten proslov a článek/ na tato dvě témata se podle mého názoru příliš neliší od názoru široké české veřejnosti a ani od uzákoněné legislativní regulace těchto věcí, takže nechápu proč ta cenzůra, leda že by za tou cenzůrou bylo ještě něco jiného, což si myslím že určitě ANO a za to by jste se měli pánové stydět... ale jak je mým motem "pravda je král" není se potřeba moc vzájemě zlobit. V křesťanské lásce vás pozdravuji a doufám, že krále pravdy také osobně poznáte, ahoj Truthisking99 (diskuse) 4. 1. 2014, 18:00 (UTC)
- Vážený pane kolego, když víte, že Vám to smažeme, tak proč to tam vkládáte a přiděláváte nám zbytečně práci? Také Vás pozdravuji a prosím, abyste už tam tu věc nepřidával a neporušoval pravidla Wikipedie, která jsem Vám citoval výše.--Ioannes Pragensis (diskuse) 6. 1. 2014, 12:18 (UTC)
- A tak se pokusím tedy o absolutně strohou citaci ať si čtenář přečte a bude-li chtít poslechne odkaz. Předpokládám, že to smažete, což sice považuji za zcela neprofesiální /konec konců na tom je wikipedia založená/ a účelové ale budiž (náhodou první kdo tento příspěvek, ještě ve velmi špatné podobě, mazal byl Wikipedista Alef který je na tomto článku opravdu aktivní) Rád bych pochopil, proč, když jsou potraty a homosexuální manželství pro p. Fleka nepodstatná témata, proč s tím sám, bez jakékoliv otázky zakončil svůj přednes. Proč o homosexualitě píše dobrovolně článek do křesťanského internetového média atd. atd. Jeho názor /alespoň tak jak na mě subjektivně působí ten proslov a článek/ na tato dvě témata se podle mého názoru příliš neliší od názoru široké české veřejnosti a ani od uzákoněné legislativní regulace těchto věcí, takže nechápu proč ta cenzůra, leda že by za tou cenzůrou bylo ještě něco jiného, což si myslím že určitě ANO a za to by jste se měli pánové stydět... ale jak je mým motem "pravda je král" není se potřeba moc vzájemě zlobit. V křesťanské lásce vás pozdravuji a doufám, že krále pravdy také osobně poznáte, ahoj Truthisking99 (diskuse) 4. 1. 2014, 18:00 (UTC)
- Vážený pane kolego, umíte vůbec číst... když rušíte editaci z důvodů "Wikipedie:VV" tak to musí tomu odpovídat... a citace autora není vlastní výzkum, ale vyslovená slova pana Fleka (a doložená odkazem na záznam). Rušíte-li editaci z důvodu "Wikipedie:NPOV" tak opět strohá citace, bez jakéhokoliv komentáře není zaujatý pohled. Tzn. že pravděpodobně rušíte z jiného důvodu a svou editaci záměrně maskujete těmi podmínkami VV a NPOV ale máte jiný záměr. Jestli v tom budete pokračovat, budu muset požádat, aby vás wiki komunita disciplinovala. Děkuji, a prosím příště mažte a editujte bez přetvářky. Truthisking99 (diskuse) 6. 1. 2014, 14:08 (UTC)
- Vlastní výzkum spatřuji v tom, že ten citát řadíte pod hlavičku "Sňatky homosexuálních párů a umělé přerušení těhotenství", ačkoli třeba já to chápu jako něco, co by patřilo pod hlavičku "Křesťané nejsou jednotní v názoru na etiku" a Flekův názor na homosňatky a interrupce z toho citátu vůbec nedokážu vysledovat. Takže jak jste přišel na to, že tam takový názor je? Musel jste to sám nějak vyspekulovat, tedy udělat vlastní výzkum (jehož výsledek mi připadá mylný). A NPOV vidím v tom, že v článku schválně vypichujete jako důležitou oblast, ve které zřejmě Flek nijak významně nepodniká. Jdete tedy hloubkou podrobnosti výrazně za mez toho, co by člověk očekával vzhledem k tomu, co Flek dělá.--Ioannes Pragensis (diskuse) 6. 1. 2014, 15:48 (UTC)
- Vážený pane kolego, buď si hrajete na duševně chorého, nebo jste zaujatý... Pan Flek jasně říká, že pohled na obě témata, která jsou docela podstatnou součástí politického a společenského plebiscitu a ve kterých až do docela nedávné minulosti křesťanké denominace měli docela jednoznačný názor /pro vás přidám že ten názor býval zcela jasně odmítavý/ právě vyslovením toho co řekl, tedy že v západním křesťanství je i na tato témata jistá tolerance a že by jsme /křesťané/ měli opustit totalitní /jednotný/ názor na tato témata... prostě pro každého kdo to čte s jen trošičku otevřenýma očima je jasné to, že p. Flek považuje umělé přerušení těhotenství i jak říkáte homosňatky jako něco, co je pro křesťanství přijatelné. Zajímalo by mě, zdali vám to ještě stále není jasné??? Truthisking99 (diskuse) 7. 1. 2014, 17:05 (UTC)
- Vlastní výzkum spatřuji v tom, že ten citát řadíte pod hlavičku "Sňatky homosexuálních párů a umělé přerušení těhotenství", ačkoli třeba já to chápu jako něco, co by patřilo pod hlavičku "Křesťané nejsou jednotní v názoru na etiku" a Flekův názor na homosňatky a interrupce z toho citátu vůbec nedokážu vysledovat. Takže jak jste přišel na to, že tam takový názor je? Musel jste to sám nějak vyspekulovat, tedy udělat vlastní výzkum (jehož výsledek mi připadá mylný). A NPOV vidím v tom, že v článku schválně vypichujete jako důležitou oblast, ve které zřejmě Flek nijak významně nepodniká. Jdete tedy hloubkou podrobnosti výrazně za mez toho, co by člověk očekával vzhledem k tomu, co Flek dělá.--Ioannes Pragensis (diskuse) 6. 1. 2014, 15:48 (UTC)
- Vážený pane kolego, umíte vůbec číst... když rušíte editaci z důvodů "Wikipedie:VV" tak to musí tomu odpovídat... a citace autora není vlastní výzkum, ale vyslovená slova pana Fleka (a doložená odkazem na záznam). Rušíte-li editaci z důvodu "Wikipedie:NPOV" tak opět strohá citace, bez jakéhokoliv komentáře není zaujatý pohled. Tzn. že pravděpodobně rušíte z jiného důvodu a svou editaci záměrně maskujete těmi podmínkami VV a NPOV ale máte jiný záměr. Jestli v tom budete pokračovat, budu muset požádat, aby vás wiki komunita disciplinovala. Děkuji, a prosím příště mažte a editujte bez přetvářky. Truthisking99 (diskuse) 6. 1. 2014, 14:08 (UTC)
Otázka
editovatco Flek přijímá? V co je věřící? --Mince 16:14, 13. 12. 2006 (UTC)
Zpochybnění kvality překladu
editovatDiskusní příspěvek, který Jan Hollauer omylem vložil přímo do textu článku:
Poznámka k tzv. překladu Bible Alexandrem Flekem:
Podíval jsem se na část tzv. nového proklamovaného překladu, nevím sice, kdo přišel s informací, že jde o nový překlad Bible, protože to by znamenalo překládat z řečtiny a latiny, což se dle mého neděje... sotva by to totiž ti "chlapečkové" odborně zvládli (také mi není známo, že by u nás mezi duchovními byli v posledních třiceti letech skutečně znalci staré řečtiny a latiny, aby bylo možné tak náročný překlad vůbec zrealizovat... Víte vůbec někdo z Vás, jaká to byla práce vytvořit kralický překlad jako překlad původních originálních textů? Celá práce je tak pouze tzv. úpravou textu, kde se o překladu v pravém slova smyslu překládání nedá vůbec hovořit..., použil bych odborného termínu ÚPRAVCE TEXTŮ, TAK JAK JE TO BĚŽNÉ V LITERÁRNÍ VĚDĚ!) a sotva by se tak zázračně trefily do duchu kralického překladu - nebo že by byli tak geniální?! -, jde v podstatě jen o kosmetickou úpravu kralického překladu Biblí Svaté... a výsledkem je zmrzačení celého "poetického" překladu Bible: jen pro ukázku: originál: nesličná a pustá zem v nové úpravě pak: pustá a prázdná zem... Toto samo jako doklad stačí k tomu, aby bylo zřejmé, že jde jen o mrzačení špičkového překladu výjimečných překladatelů do knižního paskvilu, protože už sám sémantický význam naznačuje, že "nesličná zem" není absolutně totožná s prázdnou zemí atd. atpod. Či už v této zemi všichni zapomněli, co znamená slovo "nesličný", že ho je třeba nahrazovat slovem prázdý? V tom případě Vám už žádná Bible nepomůže a bylo by skutečně lepší, aby se celá tato zem ocitla také na smetišti dějin... Protože tak by se aspoň neprznily výjimečné činy našich předků! Sotva si to totiž zaslouží... Fascinuje mne, jak si někteří "Čecháčkové" vždy najdou způsob, jak přijít k penězům a "lehké obživě" pochybným způsobem a pochybnou prací atd. atpod. Opět jedna z ukázek, jak je tato země po šedesáti letech komunistické devastace totálně kulturně a duchovně, ale i myšlenkově rozvrácená!!! Celá tato záležitost je jen žurnalistický humbuk lidí, kteří mají tak pokleslé znalosti a schopnosti, že už to ani nemůže být horší... V jejich interpretaci tak jde téměř o větší a záslužnější práci, než jakou nám odkázal kolektiv překladatelů kralického překladu. Platí pravidlo: pokud něčemu nerozumím, tak se buď někde sám poučím, nebo si celou problematiku nechám vysvětlit od lidí, kterým se všeobecně ve světě říká odborníci... To je však pro českou společnost a veřejnost, potažmo žurnalistiku věc doslova nevídaná... Už proto, že věda je u nás něco, o čem je víc než nepatřičné hovořit... Ještě tak o královnách krásy či čutálistech, to ano, ale věda, odborníci? "Prosím, z pod kterého kamene ti lidé vylezli?!" Proboha, vzpamatujte se a nedělejte propagaci lidem, kteří jsou jen a jen podvodníky... či diletanty (což je ještě horší...), myslí-li to, co dělají skutečně vážně! Ovšem i diletantismus je víc než nebezpečný, protože pokud ho nerozkryjeme, můžeme pak mít pocit, že toto jsou ti praví odborníci, kterým by měla patřit nejméně Nobelova cena, ale protože jsme malý národ a "Západ nás nemá rád a závidí nám, tak ji těmto rádoby odborníkům nikdy nedá"!!! Je až k nevíře, jak hluboko tato společnost už klesla.
Dr. Jan Hollauer, bohemista a lingvista
- Informace o kritice publikované v relevantních zdrojích bude v článku vítaná. Jinde nepublikovaný osobní názor byť fundovaného odborníka bohužel patří ve Wikipedii jen do diskuse, nikoliv do článků. --ŠJů 01:59, 8. 4. 2007 (UTC)
Jen si dovoluji Dr. Hollauera (známého vydavatele knih o psech) upozornit, že Bible se překládá z řečtiny a hebrejštiny (nikoli latiny). O tom, jak se Bible překládá obecně a jak k tomu přistupují překladatelé "Nové Bible kralické" velmi zajímavě pojednává odborná přednáška jednoho z překladatelů NBK Jiřího Hedánka, která byla vřele přijata na půdě prestižního Pražského lingvistického kroužku. Předpokládám, že po jejím prostudování pan doktor své poněkud ukvapené názory přehodnotí. Přenášku je možno nalézt na http://www.bible21.cz/kdo_jsme/Jiri_Hedanek.
S pozdravem Nechustam
- Nechustan velmi elegantně smetl kritiku naprostého diletanta v biblické vědě pana Hollauera... Rádoby odborě se vyjadřuje k překladu, který asi ani nečetl, a nemá elementární znalosti o Písmu... --Qasinka 20:46, 19. 1. 2008 (UTC)
Reference
editovat- ↑ Homosexuálové, Bible a my Křesťan dnes
- ↑ http://217.30.71.84/kazani/32kbs/2013_01_27_diskuze.mp3 Audionahrávky Ta Cesta v MP3], 27. ledna 2013 - Ladislav Heryán: Diskuze k volbám
TaCesta
editovatJe třeba ověřit, zda je stále pastorem společenství TaCesta. --Qasinka (diskuse) 8. 2. 2017, 08:58 (CET)