Diskuse:Železniční trať Praha – Lužná u Rakovníka – Chomutov/Rakovník

Rozdělení tratě

Pokud byla původní trať rozdělena a k trati 120 připojena jiná trať, tak měl být původní článek rozdělen, nikoliv jen očesán o oddělenou část trati, navíc ještě aniž by do článku byla vložena informace o změně. Je to i záležitost wikietikety, že jednou vložená práce se prostě jen tak zbůhdarma nemaže a jednou vložená relevantní informace by neměla zmizet, ale nanejvýš se přemístit do jiného článku. --ŠJů 26. 2. 2009, 04:50 (UTC)

Veškerá tada zůstala v historii, nikam nezmyzela, počítám s tím, že když budu mít čas, založím článek i o trati druhé, jenomže z toho, co po osekání zbylo by to byl subpahýl a ten se mi zakládat opravdu nechtělo. IMHO to radši to může chvíli zůstat schované a pokud se do toho nepustí nikdo jiný, tak z toho ten pahýl dopíšu já. — Jagro 26. 2. 2009, 22:29 (UTC)

Vzhledem k odlišné historii tratí (úsek Kladno - Rakovník byl k trati Praha - Kladno formálně připojen až v roce 2007, historie Buštěhradské dráhy i budoucnost "rychlodráhy" se týká jen úseku Praha - Kladno) i vzhledem k tomu, že do budoucna se počítá s převažující dopravní vazbou na Chomutov, bych byl pro to, aby úseky Praha - Kladno a Kladno - Rakovník byly odděleny do samostatných článků. Podobně je to řešeno i s tratí 036. --ŠJů 26. 2. 2009, 20:06 (UTC)

Z čeho čerpáte o tom, že se počítá s vazbou na Chomutov? Právě naopak spádovost je Rakovník-Kladno-Praha. Parametry tratě směrem na Žatecko a Lounsko jsou bídné, takže využití je slabší (ne že bych si nepřál opak!!!) Taktéž nesouhlasím, že "budoucnost" se týká jen úseku Praha-Kladno, modernizace úseku Kladno-Rakovník je nutností a už se o ní i na Nábřeží mluví. Kndr 26. 2. 2009, 20:46 (UTC)

O taktovém prokládání zastávkových spojů do Kladna rychlíky či zrychlenými spoji na Chomutov se psalo na webu Středočeského kraje ještě v srpnu 2005 (http://www.kr-stredocesky.cz/portal/instituce/tiskove-informace/napsali-o-nas/projekt-rychlodrahy/investorem-ii-etapy-modernizace-trati-prahakladno-s-pripojen-1901746059.htm?pg=1). Sice to asi ještě vycházelo ze staršího projektu PRaK, kde to bývalo také psáno, ale na žádnou výslovnou informaci o změně tohoto záměru jsem nikde nenarazil. --ŠJů 27. 2. 2009, 05:24 (UTC)

Já bych to zatím nechal sloučené. Pokud někdy dojde k modernizaci trati Praha - Kladno, kde vznikne (na rozdíl od úseku Kladno - Rakovník) čistokrevná příměstská doprava, a ne její parodie jako nyní, tak teprve bude vhodná doba na rozdělení trati (resp. sloučení pasáže o úseku Praha - Kladno s článkem Rychlodráha Praha - letiště Ruzyně - Kladno). --Cmelak770 26. 2. 2009, 20:53 (UTC)

Jsem pro ponechat dohromady. Předpokládám, že je cílem mít články k jednotlivým tratím dle Seznam železničních tratí v Česku a ne rozdělovat tratě podle toho, že některá jejich část se bude modernizovat dříve, než jiná, že na některé části je trochu jiný provozní koncept apod. Kndr 22. 3. 2009, 12:38 (UTC)

Cílem určitě není mít články přesně podle aktuálních traťových oddílů v nejnovějším jízdním řádu pravidelné osobní dopravy, v němž jsou z pochopitelných praktických úseků často pospojovány dohromady úseky zcela různých tratí nebo naopak a počítá se s tím, že v případě změny vedení vlaků je možno rozdělení sítě kdykoliv z roku na rok změnit. Cílem z tohoto hlediska může být maximálně to, aby podle těch čísel (seznamu) bylo možné články o tratích dohledat.

Encyklopedický článek o trati není jízdní řád. Zde máme články provořadě o tratích, ne o číslované tabulce v jízdním řádu osobní dopravy. V encyklopedickém článku je narozdíl od jízdního řádu třeba brát zřetel také na stavební a vlastnickou historii tratě, na její provozně-stavební charakter, aktuálně vyznačené staničení atd. Pokud se traťové oddíly v knižním jízdním řádu v některém úseku z praktických důvodů překrývají, není důvod, proč by se měly stejně překrývat články o tratích. Pokud je pod jedním číslem tratě momentálně v jízdním řádu spojeno více úseků s rozdílnou historií nebo rozdílným charakterem nebo pokud je vymezení číslovaných oddílů zjevně nestabilní, tak je určitě na místě uvažovat o tom, jestli je prozíravé členit či spojovat v encyklopedii tratě do stejných úseků, i když ve většině případů je to optimální volba. --ŠJů 22. 3. 2009, 12:59 (UTC)

Nechci zasahovat do diskuze, protože jsem tu v podstatě poprvé, ale pokud se zde argumentuje tím, že by se mělo dbát na historii a na stavební vývoj, mělo by být rozdělení spíše v Lužné. Jelikož Praha-Lužná byla součástí základní trasy Buštěhradky a Lužná–Rakovník byla její odbočkou (stavěná dokonce nadvakrát). Pokud někdo bude chtít argumentovat tím, že přece do Kladna (kdysi Vejhybky) to byla kdysi koňka a pak to stavěla Buštěhradka sama, tak se mýlí. Koňka (i když s přeložkami) to byla až do Stochova a naopak tam nebyl zahrnut úsek po Dejvice. Může se také argumentovat tím, že přece za Kladnem se Buštěhradka mnohde dostávala jinam, než původní koňka, ale přeložka (minimálně jedna) byla už v Praze. Tedy při zohledňování historie by se měla trať rozdělit na Praha–Lužná a Lužná–Rakovník. Takto bych to taky chápal, když je na tento článek tvrdě převeden odkaz při vyhledávání "Buštěhradská dráha" (místo toho, aby tam byla historie Buštěhradky jako takové nebo alespoň seznam tratí s odkazy na jednotlivé články), což mě trochu zarazilo, když jsem si potřeboval (nemaje při ruce zrovna žádnou pořádnou literaturu) ověřit něco o Buštěhradce. (Není to reakce pouze na poslední příspěvek, ale celkově na diskuzi.) --David Z. 158.194.202.100 31. 8. 2009, 23:05 (UTC)

Buštěhradská dráha by si asi zasloužila samostatný historický článek, shrnující historii společnosti i všech jejích tratí, ale podrobnější popis trati by měl patřit sem, resp. do článků o dalších tratích BD, aby se obsah zbytečně netříštil. Co se týče rozdělení do článků, zohledňováním nejpůvodnější historie jsem neměl na mysli ji absolutně nadřadit nedávné historii, současnosti a budoucnosti. Z toho hlediska se mi jeví rozdělení v Kladně jako výhodnější. --ŠJů 1. 9. 2009, 20:33 (UTC)

To je asi obecný problém, že na české Wikipedii se dělají články o žel. tratích podle čísel v jízdním řádu, která se často mění - viz např. 120/124 a řada dalších změn v oblasti. Třeba na německé Wikipedii jsou hesla (a je tam i řada hesel o českých tratách) podle toho jak byly vystavěny. Tím se jednak nemusí předělávat podle změn GVD, je tam souvislá kilometráž a můžete se tam víc rozepsat, proč trať vznikla a nemusíte se opakovat. Mimochodem, kromě čísel traťových oddílů "pro lidi" existují i čísla nákresných GVD (na Moravě 3**, v Čechách 5** a 7**. V jakýchkoli dokumentech týkajících se stavebních záležitostí na tratích se píše o původních staveních úsecích. --Pavel Q 2. 9. 2009, 21:14 (UTC)

Buštěhradka by jistě článek zasloužila. Psal jsem o ní nějaké věci do školy, takže když zbyde trocha času, upravím to a hodím sem. — Jagro 2. 9. 2009, 21:53 (UTC)

Já příliš nerozumím diskusi o rozdělení. Budeme-li chtít dělit podle výstavby, tak by to bylo

• Praha - Kladno - Lány (koněspřežka)
• Kralupy - Kladno
• Praha - Kladno - Lužná - Chomutov
• Lužná - Rakovník

(a to ještě slučuji "různá Kladna" jako Vejhybka, Staré Kladno, Nové Kladno atd.) Pokud budeme chtít dělit podle PRAKu, pak by to bylo

• Praha Masn. - Praha-Ruzyně
• Praha-Ruzyně - Kladno-Ostrovec

Osobně mě to přijde poměrně úchylné a jsem pro ponechání Praha-Rakovník, protože to je současné provozní rameno (údaje o dálkové dopravě Praha-Chomutov z roku 2005 nelze brát jako aktuální ani relevantní) a protože Praha-Kladno je jakousi "podmnožinou".--Kndr 3. 9. 2009, 16:11 (UTC)

Jenže to je pouze pár let z více než 100leté historie trati (ještě můžem připočítat období 1938-1945, kdy aspoň v osobní dopravě bylo také důležitější rameno Praha-Rakovník). Jinak ale vždy šlo o trať Praha-Chomutov a odbočnou trať Lužná-Rakovník. --Pavel Q 4. 9. 2009, 18:12 (UTC)

K popisu trati

Jelikož je uváděna Hl. Křižovatka, která je již zrušená, navrhuji uvést i Hl. Lapák (taktéž zrušenou) včetně uvedení že se jedná o zrušené dopravny. Kndr 26. 2. 2009, 22:57 (UTC)

Samozřejmě jsem pro to, aby byly tyto zrušené údaje doplněny, bohužel nemám o všech údaje. Takže když to doplníš, budu jen rád. Ale jinak ta Hl. Křižovatka tam má symbol pro zrušenou dopravnu. --Cmelak770 27. 2. 2009, 06:14 (UTC)

Buštěhradská dráha

by chtěla samostaný článek - od lánské koněspřežky až do 20. let 19. století nebo kdy to B.D. zanikla. Plete se tu dodnes používané slangové označení s historickou společností.--PetrS. 15. 2. 2010, 12:48 (UTC)

Stanice Kačice

Zdravím, doplnil jsem stanici Kačice, ale nejsem si jist s kilomteráží - uvedl jsem odhadnutou hodnotu podle mapy 38,300 - nevíte prosím někdo, kde to najít přesně? .--Vitmalinovsky 10. 9. 2010, 22:30(UTC)

Galerie článku

V článku jsem našel neskutečně rozsáhlou galerii fotografií (cca. 41 ks.) wikipedisty Vitmalinovského vloženou autorem. V souladu s pravidly Wikipedie není sbírkou obrázků nahradil dvěma obrázky (stejného autora) články v textu či šabloně. Vzhledem k silné realci, bohužel bez věcných argumentů, píši zdůvodnění ještě jednou sem. --Ladin 4. 3. 2011, 19:30 (UTC)

Na přání samozvaného exekutora pana Ladina (rozhodně jej nebudu nazývat kolegou) tedy přesouvám další diskuzi na toto místo. Důrazně se ohrazuji proti bezohledným zásahům a útokům této osoby, která si svérázně vykládá pravidla Wikipedie a likviduje práci ostatních wikipedistů s pocitem, že koná dobro. Opak je pravdou - již přes rok pracně a pilně buduji fotogalerii k této trati, dělám obchůzky po jejích úsecích a snažím se tento wikipedický článek udělat co nejkomplexnějším; důkazem, že má práce perfektně plní svůj účel, je přibližně dvacet e-mailových ohlasů, v nichž mi uživatelé děkují, že mají konečně možnost shlédnout zcela kompletní úseky tratí se všemi železničními objekty (více než čtvrtinu tvořili studenti, kteří ocenili výskyt tématických dokumentárních snímků na jednom místě a možnost použít je ve svých školních pracích - toto je snad to nejušlechtilejší poslání Wikipedie, a proto mě neuvěřitelně šokují lidé typu pan Ladin, kteří této potřebné skupině uživatelů upírají a znemožňují svobodný přístup k informacím a zcela zlovolně a opakovaně (!!) provádějí brutální cenzuru na základě vlastního a pokřiveného výkladu pravidel Wikipedie a přitom se navíc drze ohánějí citováním jejich nepochopeného obsahu). Opravdu si pan Ladin myslí, že se běžný uživatel bude raději pracně prohrabávat v nepřehledné Wikimedii Commons, aby tam vyhledával jednotlivé snímky věcně doplňující článek, než aby je měl pohromadě a přehledně uspořádané přímo pod článkem?? Pravidla Wikipedie mám za dobu co působím jako wikipedista řádně prostudovaná a zdůrazňuji, že nikde není řečeno jak obsáhlá fotogalerie může či nemůže článek doprovázet. Zkrátka záleží na názoru přispěvatelů a PŘEDEVŠÍM na spokojenosti uživatelů, pro které koneckonců Wikipedie je. Proto se znovu ohrazuji proti osobám jako je pan Ladin, kteří si z nějakého důvodu přisvojují Wikipedii jako své duchovní vlastnictví a za každou cenu, i přes odpor jiných wikipedistů a uživatelů, násilně prosazují svůj subjektivní názor, argumentují pravidly Wikipedie, která jejich činy ani v nejmenším neoprávňují a vyvolávají uprostřed komunity nepříjemný tlak a napětí. Opakované zničení mé fotogalerie, která přes rok výborně sloužila uživatelům a rozdávala radost (aniž někomu počet snímků vadil) je behěm pár okamžiků tatam díky jednomu člověku, který si ji po roce její existence z nepochopitelných důvodů vzal na mušku a škodí dobré věci. Zcela nepokrytě tímto prohlašuji, že konání pana Ladina jednoznačně považuji za vandalismus a využívám právo tří revertů, abych škodu jím způsobenou opakovaně napravil. Pane Ladine, než znovu začnete šlapat po mé práci, buďte tak laskav a zeptejte se na názor dalších wikipedistů nebo správců - jak vidíte, Vaše zásahy a způsob jejich provádění vyvolávají hluboký odpor! Prosím ostatní kolegy wikipedisty o pomoc proti osobě pan Ladina. --Vítek Malinovský 4. 3. 2011, 20:47 (UTC)

Odvolání na citovaný a zřejmě ne zcela pochopený článek Wikipedie není sbírkou obrázků Články ve Wikipedii nejsou:Pouhou fotografickou či multimediální galerií bez encyklopedického textu v článku. - mnou vypracovaná fotogalerie NENÍ "galerií bez encyklopedického textu v článku"!!!

Kolego Malinovský, upozorňuji Vás na WP:Žádné osobní útoky. Vaše vyjadřování se opravdu neshoduje s WP:Wikietiketa, označování jiného kolegy jako "samozvaného extekutora", který "zcela zlovolně a opakovaně provádí brutální cenzuru" je dost těžký osobní útok. Jestli budete pokračovat v takovém stylu nadále, bude Vám zamezena možnost editace. Věřím ale, že normální slušné chování Vám cizí není a že nebudu muset tento ochranný prostředek použít. Druhá věc je, zda do tak krátkého článku patří tak rozsáhlá fotogalerie. Rovněž si myslím, že ne. Encyklopedie má stát na textu, obrázky mají ilustrovat skutečnosti popsané v textu. Já jsem také prošel některé zrušené železniční tratě a na Commons nahrál velké množství fotek, ze kterých jsem ale vybral jen několik jednotlivých, které jsem vložil do článku. Uvědomte si prosím, že každý projekt (Wikipedie a Commons) má rozdílné cíle, takže dělat nějaké popisné stránky na Commons je blbost, tak vytvářet rozsáhlé galerie na Wikipedii je také nevhodné. Samostatnou galerii můžete založit přímo na Commons, kde takový přehled celé trati s popisky můžete vytvořit. Tato galerie pak bude zařazena v kategorii o trati, podobně jako galerie commons:Paris je zařazena v kategorii commons:Category:Paris, a z článku na Wikipedii bude na ni z článku odkázáno pomocí standardní šablony {{Commons}}. --Harold 5. 3. 2011, 12:46 (UTC)

Děkuji za připomínku, kolego Harolde, beru na vědomí. --Vítek Malinovský 5. 3. 2011, 14:34 (UTC)

Tady není vůbec co řešit. Ta galerie v článku nemá co dělat. Vytvořte podobnou galerii na Commons, kde to bude přístupné i jiným projektům. Velmi chválím, že se někdo snaží o obrazovou dokumentaci. Nicméně forma jejího použití je zde krajně nevhodná. Miraceti 5. 3. 2011, 14:30 (UTC)

Prosba o pomoc proti likvidaci fotogalerií na české Wikipedii

Prosím všechny kolegy wikipedisty a uživatele, kterým kdy má fotogalerie pomohla nebo se líbila, aby vyjádřili svůj názor, zda chtějí, aby byla odstraněna a nahrazena dvěma nevhodně vybranými snímky. S kolegy navíc plánujeme poměrně masivní rozšíření článku, a proto máme představu, že se tato poněkud rozsáhlejší fotogalerie stane jeho důstojnou grafickou podporou umožňující čtenářům okamžitý přástup k relevantním informacím namísto toho, aby je museli složitě vyhledávat ve Wikimedii Commons.
Přesto se však i mezi wikipedisty najdou bohužel i takoví lidé, kteří cizí obětavou práci znevažují a opakovaně poškozují a přisvojují si právo destrukce obsahu Wikipedie podle svých představ. Na upozornění kolegy Harolda se již k osobě a jednání wikipedisty Ladina nebudu vyjadřovat (myslím však, že jsem se vzhledem ke škodě, kterou způsobil, o něm nyvyjadřoval nijak nepřiměřeně).
Protože mi na výsledku sporu, který mě kvůli tvrdohlavosti jisté odoby připravuje o spoustu času a energie, zaleží, rozhodl jsem se podat žádost o opatření, jejíž text si můžete přečíst zde:
Wikipedie:Žádost o opatření/Železniční trať Praha - Rakovník‎.
Předem děkuji všem, kdož jsou přesvědčeni o mé pravdě, za podporu! --Vítek Malinovský 5. 3. 2011, 14:47 (UTC)

Vítku, nejste první ani poslední, kdo by chtěl mít v nějakém článku podobně rozsáhlou fotogalerii. Na galerie je ale určený projekt Commons. Není žádnou hanbou, zbytečností ani problémem ji vytvořit tam. Naopak, bude to velmi užitečné a přínosné. Nemějte obavu, že si obrázky na Commons nikdo neprohlédne. Vaše žádost nemá šanci na úspěch, nikdo relevantní ji nepodpoří. Neplýtvejte časem a silami na podobné zbytečné spory. Pokud byste stál o pomoc při vytváření galerie na Commons, dejte vědět. Miraceti 5. 3. 2011, 16:05 (UTC)

Ani já Vás nepodpořím... Můj názor je, že do galerie patří tak čtyři nejvýstižnější fotografie a zbytek na Commons. Herigona 5. 3. 2011, 16:22 (UTC)

Zdravím, Miraceti i Herigono, díky za připomínky. Začínám pomalu nabývat přesvědčení, že Wikipedie není majetkem všech, ale jen pár Vyvolených (čili relevantních), kteří se konzervativně (to není myšleno hanlivě) drží původních pravidel (která však nejsou v tomto směru zcela konkrétní) a nerespektují dynamiku rozvoje vlastní Wikipedie ani potřeb jejích uživatelů. Jak jinak si tedy vysvětlit, že takto rozsáhlá fotogalerie rok naprosto bezvadně sloužila ke spokojenosti návštěvníků a najednou musí pryč, jen protože si ji vyhlídnul někdo k likvidaci? Není snad důležitější názor uživatelů, jimž je Wikipedie určena? Copak se nemohou pravidla vyvíjet v souladu s novými potřebami? Co tedy nechat rozhodnout samotné uživatele (pokud se samozřejmě nějací k této věci vyjádří) o tom, jakou podobu stránky chtějí mít než věc prosazovat pozicí síly v rámci diskutabilních pravidel? Názorů na věc může být víc a pokud chceme hovořit o demokracii, měla by rozhodnout většina. --Vítek Malinovský 5. 3. 2011, 16:37 (UTC)

Poslední připomínka - mám pocit, že je tu veškerá snaha marná, neboť nikomu z druhé strany ve skutečnosti nejde o to, aby byli s obsahem Wikipedie spokojení uživatelé, ale aby se dostalo zadostiučinění jakýmsi vágně formulovaným kontraproduktivním pravidlům. Takže - kdyby se byl pan Ladin obtěžoval zjistit, že autorem celé galerie je má osoba, která se neschovává za nicneříkajícím nickem a nebojí ve svém profilu uvést své pravé jméno, fotku, e-mailovou adresu (mé mobilní číslo, za nějž se také nestydím, je 606 482 119), mohl (a měl) mě nejprve kontaktovat, sdělit mi svůj názor a doporučit nějaké řešení. V takovém případě bych jistě jednal bez emocí a snažil bych se o nějaké komprosmisní řešení nebo o kreativní diskuzi. Ale bez jediného slova a jakéhokoliv varování odstranit kompletní rok pracně budovanou galerii je, a s tím musí snad každý souhlasit, bohapusté hulvátsví a donebebijící nevychovanost - a na tom trvám! (Toto prosím není další osobní úrok, na ty už si dám pozor, ale obecná klasifikace projednávaného činu.) --Vítek Malinovský 5. 3. 2011, 19:45 (UTC)

Snad téměř všichni wikipedisté jednoho dne propadnou pocitu, že se Wikipedie musí změnit právě podle nich. Jenže ona se nezmění. Ona je ve své formě velmi konzervativní (a při pohledu zpět se spousta "vylepšení" nakonec ukázala být problematická, pokud ne rovnou špatná). Pokud by Wikipedie přijímala nápady, jak přicházejí (a že jich je!), byl by tu dneska již velmi nesnesitelný binec. Nesnažte se ji proto změnit, a už vůbec ne takovýmto nátlakovým stylem. Berte to jako dobrou radu.

Nikdo nemá za povinnosti nikoho soukromě kontaktovat, ani uvádět pravé jméno.

Nikdo články nevlastní. Odstranění něčeho, co tu být nemá, je vždy legitimní. I když je to tu už rok. Vaše práce nezmizela. Jen je potřeba dát na správné místo.

Miraceti 5. 3. 2011, 20:47 (UTC)

Děkuji za další připomínky. Jen dodávám, že jsem nikdy netvrdil, že někdo má povinnost uvádět své pravé jméno a ani není nutné mě poučovat, že kontaktovat jiné wikipedisty o záměru mařit práci jiných také není povinnost - to je ovšem velký etický nedostatek Wikipedie a důsledek morálního úpadku společnosti jako celku. Já jsem prostě jen ze staré školy a mé vychování mi velí, abych takovýto postup v případě potřeby uplatnil. Za způsoby, jakými svoji činnost provádí wikipedista Ladin, bych se propadl hanbou! --Vítek Malinovský 5. 3. 2011, 21:10 (UTC)

Galerie na Wikipedii sice nepatří, ale co takhle to zkusit jinak? Namísto galerie se dá do článku vložit tabulka, kde bude každý řádek jedna stanice. Bude tam název, odkaz na (budoucí článek o stanici), pěkný obrázek, něco málo o té stanici a proč na té trati je, etc a odkaz na commons. Myslím, že to bude přínosné, hezké, informativní; nebude to duplikovat commons a nebude to ani nepřehledný nestrukturovaný výčet pro uživatele. Jako inspiraci jsem si vzal tuto stránku --Aktron (✆|✍) 5. 3. 2011, 20:20 (UTC)

Děkuji Vám, kolego Aktrone, za velmi zajímavý podnět - budu o takovémto zpracování uvažovat. Také děkuji za poskytnutý odkaz, který je perfektně zpracován. --Vítek Malinovský 5. 3. 2011, 20:46 (UTC)

Dvě verze článku

V předchozí diskusi o podobě obrazové dokumentace článku většina wikipedistů (kromě autora galerie Vitmalinovského) podpořila druhou verzi článku, tj. bez galerie s přiměřeným rozložením obrázků v textu, článek tedy podle toho opravím. Na opakované námitky wikipedisty Vitmalinovského, že i taková rozsáhlá galerie má svůj účel, bylo navrženo několik řešení. Nejpoužívanější řešení je standardní odkaz do adresáře Commons pomocí {{Commons}}, podobně jako třeba u trati Železniční trať Kolín - Česká Třebová je odkaz na commons:Category:Railway line 010 (Czech Republic). Existuje také možnost vytvořit na Commons samostatnou galerii (uveden příklad commons:Paris řazená v kategorii commons:Category:Paris). Nakonec Aktron uvedl příklad tabulky, kde každý řádek by byl jedna stanice (příklad), což by se také dalo na tento článek použít.

Další práci na obrazové dokumentaci nejen tohoto článku by také určitě prospělo, kdyby nebyla jako doposud vytvářena podle autorského klíče, ale především podle kvality fotografií. Snaha uplatnit za každou cenu sebevíc rozmazanou a přesvětlenou fotografii není pro wikipedii přínosem. --Ladin 7. 3. 2011, 09:32 (UTC)

Myslím, že je předčasné dělat po dvou víkendových dnech, kdy se zatím nevyjádřili žádní běžní uživatelé, dělat nějaké závěry. Buďte prosím tak laskav a nechte tomu aspoň týden. Pokud se nikdo nikdo, kdo by obhajoval stávající stav, neozve, úpravy provedu s dovolením sám - třeba přesun do fotogalerie Wikimedia Commons. Nevím, co myslíte "autorským klíčem" - nikdo jiný kromě mě do fotografie různých železničnách objetů oné trati nepřispíval, tak nebylo možné vybírat z práce více autorů. Poznámky o rozmazaných fotografiích si laskavě ponechte pro sebe a nehroťte už takto dost vypjatou situaci, kterou jste zavinil. Výběr fotogafií (jedna hlavní) a čtyři ve fotogalerii, která u článku zůstane (tak jako u jiných wikipedických článků), prosím také nechte na mě. --Vítek Malinovský 7. 3. 2011, 12:47 (UTC)

Tak koukám, že revertová válka je vaše hobby, Ladine. Zadat v sobotu spor a v pondělí ráno ho sám vyřešit a nenechat přitom možnost vyjádřit se dalším uživatelům, to vyžaduje opravdu silný žaludek a umíněnost. Vaše zpracování se mi zadá nevhodné a příležitostně ho upravím. --Vítek Malinovský 7. 3. 2011, 12:54 (UTC)

Podívejte, výběrem fotografií podle kvality myslím to, že z existujících fotografií trati (např. commons:Category:Praha-Dejvice (train station), commons:Category:Praha-Veleslavín (train station)) a mnohých dalších se vyberou ty nejlepší. Nevím co myslíte tím, že „nikdo jiný kromě mě do fotografie různých železničnách objetů oné trati nepřispíval“. Samozřejmě že přispíval, existují desítky fotek té trati, jde o to je projít a vybrat ty nejlepší, ne vlastní, tak se to na wikipedii obvykle dělá. Jistě by každý chtěl mít všechny své fotografie v článcích, ale přiznám se, že kromě Vás neznám nikoho, kdo by mě 100% úspěšnost v umísťování svých fotografií (tedy do smazání této Galerie).

Jinak samozřejmě můžeme počkat na vyjádření dalších uživatelů, prozatím bych navrhoval ponechat tu verzi, kterou podpořili všichni ostatní, kromě Vás. --Ladin 7. 3. 2011, 13:11 (UTC)

Provedl jsem novou úpravu, snad přijatelnou pro všechny. --Vítek Malinovský 7. 3. 2011, 13:23 (UTC)

Nová úprava

Využil jsem přijatelného doporučení kolegy Ioannis Pragensis a upravil článek tak, aby tedy odpovídal zaběhnutým pravidlům - tj. hlavní fotografie + max. čtyři snímky nejlépe vystihující charakter trati. Pevně věřím, že tato verze bude přijatelná i pro wikipedisty. --Vítek Malinovský 7. 3. 2011, 13:23 (UTC)

Tato verze je pro mně přijatelná, i když bych si dovedl představit výběr lepších fotografií, v případě Veleslavína třeba tuto. --Cmelak770 7. 3. 2011, 13:47 (UTC)

Vybral jsem jednu z Ruzyně a provedl záměnu, ta je možná hezčí :-) --Vítek Malinovský 7. 3. 2011, 14:02 (UTC)

Karel Egon II.

zemřel 22. října 1854, viz heslo Fürstenbergové. Těžko tedy mohl být nucen stavět trat do Kralup po listopadu 1855. Ostatně tato trať v listopadu 1855 už byla postavena.

Nic takového se v textu nepíše. --Cmelak770 (diskuse) 19. 11. 2013, 09:54 (UTC)

Opětovné sloučení článků

Rozdělení článku mi nepřijde úplně šťasné, zejména kvůli maličkému rozsahu článku Železniční trať Lužná u Rakovníka – Chomutov na úrovni subpahýlu (což ostatně bylo zmíněno již výše v diskusi k rozdělení), zároveň trať byla jako hlavní stavěna trať do Choutova, takže není důvod dělit ji podle současného zařazení do jízdního řádu, což se snažím prosadit i u dalších tratí, ani podle současného provozu, může se snadno změnit. Nepřijde mi ale správné vyčleňovat do zvláštního článku úsek Lužná – Rakovník, neboť by článek o takto krátké trati těžko mohl obsahovat více než minimum informací a dané řešení by bylo i dosti zmatečné, proto navrhuji odbočkovou variantu článku. Martin Vrut (diskuse) 6. 9. 2018, 18:34 (CEST)

Droužkovice-odb. Dubina

Moc nechápu smysl, proč je v infoboxu uváděna spojka Droužkovice-Odb. Dubina (jestli jsem správně pochopil, že to tam je). Navíc SŽ(DC) uvádí v Prohlášení o dráze jinou polohu začátku i konce, 1,075 a 5,707... kde se vzaly čísla zde uvedená?--Damian from Prague (diskuse) 16. 8. 2020, 18:55 (CEST)

Já to chápu naprosto jasně, nemá smysl psát článek u nějaké krátké spojce, proto je to logicky uvedeno tady (už jsem to psal jinde). Údaje tam jsou chybně, snad to opravím. Na přeložce neplatí původní kilometráž, takže tam nemá být 120,554, ale 3,732 nového staničení. Pro spojku pak pro Droužkovice platí 3,732=0,294, v Odb. Dubina pak má být 5,811 (= 128,165 tratě Chomutov - Cheb). U průbněhu tratí se uvádějí kilometrické polohy jednotlivých bodů (tj. v tomto případě Droužkovice a Dubina), nikoli stavební polohy počátku a konce tratě, což jsou zpravidla nějaké odbočné výhybky. --Cmelak770 (diskuse) 17. 8. 2020, 09:49 (CEST)

Tak jsem to opravil. --Cmelak770 (diskuse) 17. 8. 2020, 09:56 (CEST)

Proč by nemělo mít smysl pro ni zakládat článek?? Není to "nějaká krátká spojka", ale naprosto regulerní samostatná železniční trať!! Má svoji historii, z nějakého důvodu byla postavena. Bohužel nemám podle čeho bych článek založil, kdybych měl, tak bych to určitě udělal. Na německé Wikipedii mají články i o krátkých tratích, třeba Tršnice-Františkovy Lázně.--Damian from Prague (diskuse) 19. 8. 2020, 05:13 (CEST)

"Bohužel nemám podle čeho bych článek založil, kdybych měl, tak bych to určitě udělal." A to je přesně ono, nemáte z čeho vytvořit článek. Tady jsou v naprosto minimalistické podobě články o mnohem významnějších tratích, takže tyto spojky, lze "odbýt" větou či krátkým odstavcem v článku o trati, ze které odbočují. Ale klidně můžete takové články vytvořit, pokud máte dost informací, nikdo Vám v tom nebrání. Zatím však takový článek není, tak je dobře, že je ta krátká spojka zmíněna v nějakém článku. --Cmelak770 (diskuse) 19. 8. 2020, 22:14 (CEST)