Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Bolševník velkolepý (potvrzení)

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Potvrzení skončilo výsledkem: Nebyl potvrzen jako Nejlepší článek. --Faigl.ladislav 16. 5. 2010, 09:45 (UTC)

Bolševník velkolepý

Článek v několika bodech neodpovídá doporučeným kritériím WikiProjektu Kvalita. Navíc již delší dobu obsahuje nedoložená tvrzení. Již v roce 2008 k němu byly připomínky, kterými se nikdo nezabýval. Myslím si, že je tedy na čase s tím něco udělat. V současném stavu je článek ostudou Nejlepších a špatným příkladem pro editory! Do recenze to nemá cenu dávat - když sám se tomu nemohu věnovat. Ve spolupráci měsíce ani v Cenách by se asi nevylepšil. Proto apeluji na naše biology, jestli by článek nevylepšili – pak komunita rozhodne, jestli Vaše snaha dostane zlato, nebo stříbro. Pokud by se ale článku nikdo nevěnoval, myslím si, že by ho pověřenec mohl postrčit rovnou do hlasování a článek by zřejmě nedostal ani stříbrný puclík (nesplňuje kritéria). Tolik vysvětlení a mé návrhy řešení.--Juan de Vojníkov 26. 2. 2010, 10:38 (UTC)

Hlasování

30. 4. 2010, 10:28 (UTC) + 14 dní; souhlasím s tím, že se článek vždy může nominovat znova, když se do něj někdo pustí --Vojtech.dostal 30. 4. 2010, 10:29 (UTC)

Proti zařazení

1. V současné podobě. Jinak souhlasím s Vojtechem.dostalem, pokud ho někdo dopracuje dle současných standardů, nová nominace je vždy možná. Jan.Kamenicek 30. 4. 2010, 11:53 (UTC)
2. Dlouhodobě neřešené údržbové šablony nejsou u NČ přípustné.--Ioannes Pragensis 30. 4. 2010, 12:24 (UTC)
3. Myslím, že DČ bude odpovídat lépe. --Hagar 30. 4. 2010, 15:32 (UTC)
4. Neodpovídá požadavkům a není (doufejme dočasně) síla stav změnit. --Jann 30. 4. 2010, 17:47 (UTC)
5. --Kyknos 30. 4. 2010, 22:59 (UTC)
6. Dalo by to spoustu práce, lituji --Vojtech.dostal 1. 5. 2010, 09:02 (UTC)
7. velice nerad, ale zde proti. --Mirek256 1. 5. 2010, 14:42 (UTC)
8. no, pro kvalitu se musí občas dělat i nepříjemný věci. Život je pak o rovnováze příjemných a nejpříjemných věcí.--Juan de Vojníkov 1. 5. 2010, 21:25 (UTC)

Diskuse

Asi je dobře, že se tím budeme zabývat. Mohl by někdo specifikovat, jaká má článek problematická místa? Abych se mohl rozhodnout, zda s článkem pomohu... --Vojtech.dostal 26. 2. 2010, 10:42 (UTC)

Ten článek skutečně vypadá špatně. Chybí zdroje, špatné parametry taxoboxu, mnoho červených odkazů. Jedním slovem: hrůza--kuvaly|d|p| 26. 2. 2010, 16:27 (UTC)

Souhlas, podle současných kritérií by to nejspíše nestačilo ani na dobrý článek. --Gothic2 26. 2. 2010, 16:29 (UTC)

Já jsem pana kolegu Cinika, který má na článku největší zásluhu, upozorňoval na jeho dnes již nevyhovující podobu před nějakým časem (Wikipedista diskuse:Cinik#Bolševník) a on přislíbil, že zkusí kontaktovat nějakého odborníka botanika. Bohužel se mu to asi nepodařilo. Navíc je teď na wikidovolené a zároveň dlouhodobě zablokovaný. Stejně je ale škoda, že ho tu nemáme.--Ioannes Pragensis 26. 2. 2010, 19:44 (UTC)

Myslím, si že, to že je zablokovaný nepůsobí článku žádnou újmu. Na vylepšení článku měl několik let.--Juan de Vojníkov 26. 2. 2010, 19:51 (UTC)

Pan Cinik nikoho nenašel, protože je na mě už několik let naštvaný kvůli pánovi jménem Miroslav Filipović. Ale jelikož na MŽP spadl server, tak se na to trochu podívám.--Don Pedro 26. 2. 2010, 20:58 (UTC)

Tak to by bylo dobře, děkuji. To se podívejme, jak ten ustašovec dokáže působit rozbroje ještě šedesát let po smrti. :-))--Ioannes Pragensis 27. 2. 2010, 16:09 (UTC)

Nepřehánějte, ten článek není v odstrašujícím stavu – pouze je nedokonalý a vyzývá k vylepšování, což lze vždy říci i o těch úplně nejlepších článcích. Lepší je článek s pár červenými odkazy a s pár šablonami "chybí zdroj" u tvrzení, která nejsou nijak zvlášť pochybná, než nějaký potěmkinovský článek, který není o nic lepší, ale místo červených odkazů v něm odkazy úplně chybí a neozdrojované informace ošablonované nejsou. --ŠJů 3. 3. 2010, 21:23 (UTC)

Kdyby to byl jen řadový článek a ne nejlepší, tak ano, ale na nejlepší článek jsou dány jisté požadavky, který tento dnes už nesplňuje. Proto to bylo vytaženo na světlo, aby se s tím pohlo kupředu, jinak by to asi zůstalo tak ještě dlouho. Je třeba dotáhnout článek na úroveň současných nejlepších článků, aby to nebylo takhle nevyrovnané. Já na to teď nemám čas, ale až ho mít budu, tak s tím zase pohnu kupředu.--Don Pedro 3. 3. 2010, 22:40 (UTC)

Asi bych sem měl napsat, jak vyplynulo z diskuse jinde, že do článku už dále nebudu zasahovat. Nestojí za to ty spory, jako se rozběhly u prvosenky jarní. Navíc zde to znamená možnou válku s Cinikem, o čož také nestojím. To jen, aby někdo neřekl, že jsem to slíbil a pak se na to vykašlal.--Don Pedro 9. 3. 2010, 12:20 (UTC)

Na článek se podívám v průběhu dubna. Té poznámce Dona Pedra nerozumím. --Cinik 4. 4. 2010, 07:39 (UTC)

Chtělo by to ověřit celou kapitolu "Strategie bolševníku". --Dezidor 4. 4. 2010, 09:37 (UTC)

Tak navrhuji aby jsme to postrčili do hlasování. Očividně se tomu nikdo teď věnovat nebude. A mám pocit, že to už několik měsíců poškozuje pověst kvality Nejlepších článků - tak proč to prodlužovat. Jak už jsem jednou uvedl, není problém to nominovat, až to někdo uvede do stavu, který odpovídá standardům Nejlepších článků.--Juan de Vojníkov 29. 4. 2010, 13:19 (UTC)

Má cenu to dávat do hlasování? Stejně je v pravidlech napsáno, že v případě závažných nevyřešených nedostatků puzzlík nedostane, i kdyby lidi odhlasovali opak. Jan.Kamenicek 30. 4. 2010, 06:46 (UTC)

No ale pak jsme nemuseli řešit celé toto maškarní. Pokud ti to přijde vhodné, tak mu puclík sám odeber. Pak to můžeme tady zaarchivovat. Jinak vidím jako nejvhodnější řešení to dát k hlasování. Vždy se to tak při potvrzování dělalo.--Juan de Vojníkov 30. 4. 2010, 06:50 (UTC)

Je potřeba to dát do hlasování už jenom z čistě formálních důvodů. Pokud je něco rozhodnuto komunitou, tak žádný řadový jednotlivec nemá autoritu to rozhodnutí zrušit, a tudíž jen zase sama komunita musí odhlasovat opak. Bolševník byl odhasován jako NČ, a tudíž zase musí projít hlasováním, má-li se tohoto označení zbavit. Vždycky platí, že rozhodnutí nějakého orgánu může rušit zase jen tento orgán sám nebo někdo, kdo je mu nadřízený či k tomu má formální pravomoc.--Ioannes Pragensis 30. 4. 2010, 07:25 (UTC)

OK, pojďme hlasovat. Jan.Kamenicek 30. 4. 2010, 08:33 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.